Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-134

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковихина В.А. к Ржавитину Э.В., Захаровой Н.Н., ООО правовой центр "Прайм" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коковихина В.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.11.2012 года, которым постановлено:

Коковихину В.А. в удовлетворении иска к Ржавитину Э.В., Захаровой Н.Н., ООО правовой центр "Прайм" о возложении обязанности не распространять его персональные данные и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коковихин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ржавитину Э.В., Захаровой Н.Н., ООО правовой центр "Прайм" о возложении обязанностине распространять его персональные данные и взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что "дата" года в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области представителем Ржавитина Э.В. - Захаровой Н.Н., являющейся работником ООО правовой центр "Прайм", была представлена копия его объяснений, данных им "дата" года оперуполномоченному "данные изъяты" по г. Кирову, содержащая его персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место работы, должность, а также сведения об образовании, судимости и т.д., что является нарушением ФЗ "О персональных данных". Нарушение закона Ржавитиным Э.В., Захаровой Н.Н. отразилось на его здоровье: поднялось давление, развился приступ "данные изъяты", а также повлекло нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коковихин В.А. приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истец Коковихин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Захарова Н.Н., представляющая также интересы Ржавитина Э.В., ООО правовой центр "Прайм" просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав, ответчика Захарову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ржавитина Э.В. к ООО ""данные изъяты"", "данные изъяты" которого является Коковихин В.А., о взыскании "данные изъяты". и встречному исковому заявлению ООО ""данные изъяты"" к индивидуальному предпринимателю Ржавитину Э.В. о соразмерном уменьшении цены со стороны Ржавитина Э.В. в качестве доказательств по делу суду была представлена копия объяснений, данных Коковихиным В.А. "дата" года оперуполномоченному "данные изъяты" по г. Кирову относительно отношений между индивидуальным предпринимателем Ржавитиным Э.В. и ООО ""данные изъяты"", вытекающих из заключенному между ними договора на изготовление окон из ПВХ - профиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Ржавитиным Э.В., его представителем Захаровой Н.Н. данных объяснений суду в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований не является распространением персональных данных истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 3 "О персональных данных" от 27.07.2006 года N 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: