Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-66/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перевалова А.П. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

произвести замену должника Перевалова П.П., "данные изъяты" года рождения, умершего "данные изъяты" года, на его правопреемника Перевалова А.П., "данные изъяты" года рождения, в исполнительном производстве N;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского района Кировской области от "дата" года с Перевалова П.П. в пользу ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис" взыскана задолженность за теплоснабжение в сумме "данные изъяты" и госпошлина в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". На основании судебного приказа выдан исполнительный лист и "дата" возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району Кучева Н.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, либо об установлении правопреемства в исполнительном производстве в связи со смертью должника.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение Перевалов А.П. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указал, что судебное разбирательство по делу проведено без его участия, в связи с чем он не имел возможности защищать свои права и законные интересы. Также указал, что наследство после умершего отца Перевалова П.П. не принимал. Просил обжалуемое определение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Кучевой Н.С. о прекращении исполнительного производства, либо об установлении правопреемства в исполнительном производстве в связи со смертью должника по правилам производства в суде первой инстанции.

На судебном заседании Перевалов А.П. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что о судебном заседании в Оричевском районном суде не извещался, просит отменить определение и отказать в замене должника, т.к. правопреемником не является, наследство от умершего отца не принял.

ОСП по Оричевскому району, ОМУПП ЖКХ "Коммунсервис" извещены надлежащим образом, просят рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что "дата" Перевалов А.П. обратился к нотариусу Оричевского нотариального округа Кировской области с заявлением о принятии наследства после смерти "дата" его отца Перевалова П.П., последнее постоянное место жительство которого было "адрес".

В соответствии с ч.2 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В запрошенных материалах наследственного дела Перевалова П.П., умершего "дата", отсутствует заявление Перевалова А.П. об отказе от принятия наследства, либо иные сведения, свидетельствующие о намерении отказаться от принятия наследства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об установлении правопреемника умершего Перевалова П.П. его сын Перевалов А.П. принял наследство в порядке универсального правопреемства, следовательно, является его правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, требования о замене должника Перевалова П.П., "дата" года рождения, умершего "дата" года, на его правопреемника Перевалова А.П., "дата" года рождения, в рамках исполнительного производства N подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены постановлений суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Кучевой Н.С. о прекращении исполнительного производства, либо об установлении правопреемства в исполнительном производстве в связи со смертью должника проведено без извещения и в отсутствие его наследника Перевалова А.П., в силу чего последний не имел возможности лично принять участия и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем вынесенный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оричевского районного суда Кировской области от 24 октября 2012 года отменить и вынести новое определение.

Произвести замену должника Перевалова П.П., "дата" года рождения, умершего "дата" года, на его правопреемника Перевалова А.П., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в исполнительном производстве N.

Председательствующий: Судьи: