Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрев 29 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Орска оренбургской области от 24 октября 2012г. по делу по иску Семеркова Д.В. к Свердюковой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Свердюкова Н.Ю. работала у него продавцом продовольственных товаров с *** года. Местом осуществления её трудовой деятельности являлся магазин ***, расположенный по *** Со Свердюковой Н.Ю. был заключен договор от *** года о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор со Свердюковой Н.Ю. расторгнут с *** года по инициативе работодателя на основании ***. За период работы Свердюковой Н.Ю. по результатам ревизии, проведенной 07 июля 2011 года с участием указанного работника, обнаружена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму ***., по результатам ревизии, проведенной 11 августа 2011 года с участием Свердюковой Н.Ю., обнаружена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. 19.07.2011г. Свердюкова Н.Ю. частично возместила причиненный ею ущерб в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу

материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме *** и судебные расходы.

Истец Семерков Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Семеркова Д.В.- Епифанова Т.М. иск поддержала, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Свердюкова Н.Ю.

в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск Семеркова Д.В. удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Свердюковой Натальи Юрьевны в пользу Семеркова Дмитрия Владимировича *** в возмещение материального ущерба.

В апелляционной жалобе Семерков Д.В. просит решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходов по оплате госпошлины отменить, ссылаясь на незаконность решения в данной части.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя Свердюкова Н.Ю. - адвоката Белякова А.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшего против удовлетворения жалобы,

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается истцом только в части отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом приведенных положений ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Обжалуемым решением иск Семеркова Д.В. удовлетворен, в его пользу с Свердюковой Н.Ю. взыскана сумма недостачи. Вместе с тем во взыскании судебных расходов истцу было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также ст. 393 ТК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с работника при трудовом споре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем решения суда в части отказа в возмещении судебных расходов подлежит отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ.

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подачи иска Семерковым Д.В. оплачена госпошлина в сумме *** коп., что подтверждается квитанцией от ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Свердюковой Н.Ю. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины исходя из размера установленного ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что от суммы ***. составляет *** коп.

10.09.2012г. между ИП Семерковым Д.В. и Епифановой Т.М. был заключен договор об оказании юридических услуг. В силу п.4.1 договора стоимость услуг составляет *** руб. Оплата данной суммы произведена расходным кассовым ордером от 12.09.2012г. N 7615.

С учетом требования разумности, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия в части возмещения истцу судебных расходов принимает новое решения, которым взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлины в сумме ***. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семеркова Д.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 октября 2012г. в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, принять новое решение.

Взыскать с Свердюковой Н.Ю. в пользу Семеркова Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме

***., и по оплате услуг представителя в сумме *** руб., итого ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: