Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безаева В.И. к закрытому акционерному обществу ***11 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Безаева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года, которым иск Безаева В.И. удовлетворен частично,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., мнение представителя Безаева В.И. - Могила Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО ***11 Горшкова Д.Б., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безаев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ***11, указав, что *** года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи *** автомобиль ***, модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, уплатив денежную сумму в размере *** руб.

Гарантийный срок в соответствие с гарантийным талоном *** составляет 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега. В период гарантийного срока в *** года истец обнаружил существенный недостаток в автомобиле: образовалась трещина кузова в районе правого подкрылка, размером около 30 сантиметров.

*** года он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. При осмотре технического состояния автомобиля комиссия установила наличие на автомобиле заводского дефекта (существенный недостаток), а именно разрыв металла *** Ответчик принял устное решение о замене автомобиля ненадлежащего качества с условием оплаты восстановительного ремонта. Истец оплатил восстановительный ремонт в размере *** руб., заплатил за мойку автомобиля *** руб.

Кроме того, после покупки автомобиля истец своими средствами произвел установку автосигнализации - *** руб.; установку МПУ на РВ - *** руб.; разрешенную тонировку автомобиля - *** руб.; демонтаж сигнализации -*** руб.

Также им были оплачены суммы, связанные с заменой автомобиля:

-государственная пошлина за внесение изменений в дело- *** руб.;

-подготовка документов с вводом информации для снятия с учета - *** руб.

Указанные суммы истец считает своими убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взимаемыми в порядке ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В установленный ст.21 Закона "О защите прав потребителей" срок после предъявления претензии ответчик не произвел замену автомобиля. Истец обращался к ответчику с повторной претензией ***. Замена автомобиля произведена ответчиком только ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

-сумму необоснованно уплаченной компенсации за восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб.;

-сумму неосновательно оплаченной мойки автомобиля в размере *** руб.;

-сумму убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере *** руб.;

-сумму неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб.;

-компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ***14

В судебное заседание истец Безаев В.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Могила Г.С., действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО ***11 Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ***14 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года исковые требования Безаева В.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЗАО ***11 в пользу Безаева В.И. неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков замены товара, убытки в размере *** руб., сумму необоснованно оплаченной мойки автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безаеву В.И. отказано.

Взыскана с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в размере ***.

С решением суда Безаев В.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие с п.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автотранспортное средство марки ***, модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, цвет кузова *** ***, приобретено истцом по договору купли-продажи ***, заключенному между ЗАО ***11 и Безаевым В.И..

Гарантийный срок автомобиля установлен заводом-изготовителем - 36 месяцев или 50 000 км пробега со дня передачи первому потребителю.

Начало течения гарантийного срока - с ***.

*** истец обратился в ЗАО ***11 с претензией о замене автомобиля как товара ненадлежащего качества.

*** автомобиль был осмотрен сторонами. В результате произведенного осмотра, отраженного в акте приема-передачи, комиссия установила наличие на автомобиле заводских и эксплуатационных дефектов:

-***

***

***

***

***

***

***

***

Акт подписан представителями ответчика и Безаевым В.И.

Ответчиком было принято решение о замене автомобиля ненадлежащего качества в связи с наличием заводского дефекта в виде разрыва металла ***, что не оспаривается сторонами.

Автомобиль был заменен ***.

Учитывая, что требования потребителя выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" (на 10 дней), судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за указанный период.

Снижая размер неустойки с *** руб. до *** руб., суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления представителя ответчика, указав мотивы, по которым такое решение посчитал допустимым. Суд принял во внимание обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение ответчика, а также последствия нарушения обязательства, заслуживающих внимания интересов сторон, а также учел соразмерность неустойки цене товара. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения размера неустойки, нет оснований и для изменения присужденного потребителю штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы *** руб., суд исходил из того, что она является размером восстановительного ремонта эксплуатационных дефектов автомобиля ( а не заводского).

Согласно квитанции от ***, калькуляции, Безаев В.И. оплатил ответчику *** руб. за устранение эксплуатационных дефектов.

В силу п.2.6 Гарантийного талона, устранение неисправностей эксплуатации должно производиться за счет потребителя.

Из ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, имеющиеся до его передачи покупателю, а также если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, *** являются дефектами эксплуатации автомобиля.

Таким образом, уплаченная истцом сумма не является убытками истца в соответствии со ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Правила ч.5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи замены товара. Поэтому оснований для взыскания уплаченной истцом суммы с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей. У судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** Безаев В.И. оплатил *** руб. адвокату Могила Г.С. за оказание юридической помощи.

Применяя указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворив требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме *** руб., суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и значимостью защищаемого права, а Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской Палаты Оренбургской области", нормативно-правовым актом не являются и носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Вывод суда о том, что рассмотрение вышеуказанного гражданского дела не представляло собой особой сложности, объем заявленных требований являлся небольшим, является правильным и согласуется с материалами дела.

В остальной части требований истца о взыскании убытков, суммы оплаченной мойки автомобиля, решение не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи