Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-1429

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 18 января 2013 года дело по частной жалобе Ларионова А.В. на определение Кировского районного суда г.Перми от 01 октября 2012 года, которым постановлено: в порядке процессуального правопреемства по решению Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2011 года по гражданскому делу N2-1629\2011 по иску Товарищества собственников жилья "название" к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, произвести замену стороны (взыскателя)-Товарищество собственников жилья "название" на его правопреемника-Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "название".

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2011г по гражданскому делу N2-1629\2011 по иску ТСЖ "название" к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, с Ларионова А.В. в пользу ТСЖ "название" взыскано /сумма/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "название" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному решению суда, с ТСЖ "название" на его правопреемника ООО УК "название" по тем основаниям, что 16.07.2012г между ТСЖ "название" и ООО УК "название" заключен договор N1 уступки прав и обязанностей, по условиям которого ООО УК "название" приобрело право требования исполнения обязательств по решению суда с Ларионова А.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ларионов А.В., ссылаясь на то, что он не участвовал в процессе и не имел возможности представить суду доказательства, подтверждающие его позицию. Определение было вынесено в предварительном судебном заседании, без участия сторон. Заявителем ни в материалы дела, ни ему не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, на основании которых произведена уступка права требования. В материалах дела отсутствуют документы о наложении ареста на счета и материальные ценности ТСЖ "название".

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2011г по иску ТСЖ "название" к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей вступило в законную силу 18.11. 2011 г, исполнительный лист получен представителем истца 29.02.2012г.

Согласно представленному договору уступки прав и обязанностей N1 от 16 июля 2012 года, заключенному между ТСЖ "название" ( цедент) и ООО УК "название" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, вытекающее из судебных актов ( решений судов) к должникам, а также иные вытекающие из обязанности его исполнения права требования, в том числе и с Ларионова А.В. на общую сумму /сумма/ руб. по решению Кировского районного суда г.Перми.

Принимая решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку договором уступки прав и обязанностей N 1 были соблюдены положения ст. ст.382,383,383 ГК РФ, право требования перешло от ТСЖ "название" ( цедент) и ООО УК "название" (цессионарий) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не имеют юридического значения для разрешения указанного вопроса. Факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших документы, на основании которых производится уступка, не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Ссылки заявителя на то, что судебное заседание было проведено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не влекут необходимость отмены определения суда, так как в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Статья 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушена.

Ларионов А.В., уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ООО УК "название" было рассмотрено в предварительном судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены определения суда,

частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ларионова А.В. на определение Кировского районного суда г.Перми от 01 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: