Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-1577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Наймушиной Н.Б. на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Наймушиной Н.Б., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Колганова К.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 года истцу Наймушиной Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Колганова К.И., в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением - комнатой по адресу: г****, и возложении обязанности зарегистрировать Колганова К.И. в жилом помещении, отказано, Наймушина Н.Б. и Колганов К.И. из указанного жилого помещения выселены.

Наймушина Н.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на принятое решение, ею подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Наймушиной Н.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель в частной жалобе просит его отменить, указывая, что процессуальный срок пропущен ею вследствие некачественно оказанной её представителем юридической помощи.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 г. решением Кировского районного суда г.Перми в удовлетворении исковых требований Наймушиной Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Колганова К.И., дата рождения, к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением -комнатой жилой площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, возложении обязанности на отдел УФМС по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми зарегистрировать Колганова К.И. по указанному адресу отказано, Наймушина Н.Б., Колганов К.И. из указанного жилого помещения выселены.

Мотивированное решение суда изготовленное 06.08.2012 г., было получено Наймушиной Н.Б. по почте 10.08.2012 г.(л.д. 33).

Срок подачи апелляционной жалобы истек 06.09.2012 г., решение вступило в законную силу 07.09.2012 г. Заявление о восстановлении срока обжалования с апелляционной жалобой подано в суд 05.10.2012 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ месячный срок обжалования судебного постановления в отсутствие уважительных причин заявителем пропущен.

Данные выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, фактических обстоятельствах дела, являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как правильно установлено судом, Наймушина Н.Б. присутствовала при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 30.07.2012 г. При оглашении резолютивной части решения было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 06.08.2012 г. в 17 часов, разъяснены сроки и порядок обжалования решения. Однако до окончания срока на подачу апелляционной жалобы - 06.09.2012 г. апелляционная жалоба на указанное решение суда Наймушиной Н.Б. подана не была. Жалоба поступила в суд только 05.10. 2012 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 ГПК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда Наймушиной Н.Б. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении пропущенного срока. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Наймушина Н.Б. воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя, при этом самостоятельно определила лицо, представляющее её интересы в суде. Вместе с тем она не была лишена возможности осуществить право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок лично либо обратиться к иному представителю.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений закона, которые могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Наймушиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи