Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-96

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ** по Пермскому краю на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года которым постановлено:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ** по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Идрисову Р.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "***" в размере 3****, 55 рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя налогового органа Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Идрисову Р.К. о взыскании с него по долгам ООО "***" в порядке субсидиарной ответственности 3****,55 рублей. Требования мотивированы истцом тем, что ответчик, как /должность/ ООО "***", в установленный законом срок не подал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), который истек 30.08.2010 г., несмотря на то, что по состоянию на 01.01.2010 года чистые активы ООО "***" были отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то есть у организации сложилась ситуация, описанная в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. ООО "****", а не руководителем должника, 12.01.2012 года в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 года по делу N ** в отношении ООО "***" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 года производство в отношении ООО "***" прекращено. При этом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам банкротства должника осталась непогашенной. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Сумма задолженности, возникшей в период с 30.08.2010 года по 12.01.2012 года и подлежащей взысканию с руководителя ООО "***", составляет 3****,55 рублей. Поскольку Идрисов Р.К., как /должность/ должника, не обратился в арбитражный суд в срок до 30.08.2010 года с заявлением о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе налоговый орган, указывая, что суд рассмотрел заявленные требования по не указанным основаниям, неправильно применив нормы материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент возникновения спорных отношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по заявлению ООО "****", поданному в суд 14 ноября 2011 года отношении ООО "***" введено конкурсное наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года производство по делу о признании несостоятельньм (банкротом) ООО "***" прекращено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2012 года /должность/ ООО "***" является Идрисов Р.К.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств- пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Действительно, согласно ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания решения, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска явилось невозможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности после ликвидации должника, обязательства которого в этом случае считаются прекращенными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз. 3 п.9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 5 6 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ.

Между тем, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***" прекращено и в настоящее время общество продолжает экономическую деятельность.

Поскольку отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований было очевидным, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве), оснований для их удовлетворения в настоящем деле не имеется.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, причинной связи между действиями ответчика, указанными в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

В жалобе приведены доводы о том, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности инспекцией указано на не выполнение ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве Общества в соответствии с п.2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона. Данные довод не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из совокупного анализа ст.1, 9, 10 Закона о банкротстве в из взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ** по Пермскому краю на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: