Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

с участием прокурора Синевой A.M.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Шестакова Е.В. , на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Название" удовлетворить.

Признать Шестакова Е.В., Федорову Т.И., Федорова Л.И., Бухвалова С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

Выселить Шестакова Е.В., Федорову Т.И., Федорова Л.И., Бухвалова С.Н. из жилого помещения, находящегося по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

На основании признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселения Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Шестакова Е.В., Федорову Т.И., Федорова Л.И., Бухвалова С.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Шестакова Е.В., Федоровой Т.И., Федорова Л.И., Бухвалова С.Н. в равных долях в пользу ООО "Название" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** (**) рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчиков Шестакова Е.В., Федоровой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Название" обратилось (с учетом уточнения иска) к ответчикам Шестакову Е.В., Фёдоровой Т.И., Фёдорову Л.И., Бухвалову С.Н. с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; снятии с регистрационного учёта и выселении ответчиков из вышеуказанной квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. В данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства бывший собственник Шестаков Е.В. и члены его семьи Фёдорова Т.И., Фёдоров Л.И., Бухвалов С.Н. Ответчики неоднократно получали требования истца об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, но не выполнили их. Полагает, что в силу норм ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению (ст.35 ЖК РФ).

Ответчик Шестаков Е.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что в судебном заседании ответчики просили истца и суд об отсрочке выселения, которая необходима для разрешения вопроса о способе реализации квартиры с целью передачи денег от продажи квартиры истцу. Истец в суде не отрицал, что приоритетным направлением деятельности организации является реализация недвижимости, а не получение дохода от сдачи имущества в наем. Однако суд недостаточно уделил внимание этому вопросу, который мог бы привести к заключению мирового соглашения. Вынесенное решение не содержит срока его исполнения, что может толковаться истцом как повод к немедленному исполнению судебного акта и породит еще большие затруднения для ответчиков. Отсутствие срока исполнения может служить поводом для обращения за разъяснением решения суда. При этом ответчики просили суд предоставить срок для выселения 2 месяца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 05.08.2009 г. с Шестакова Е.В. в пользу ООО "***" взыскана денежная сумма по кредитному договору в размере ** рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, путём её реализации с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу 01 сентября 2009 года (л.д.28-31).

Определением суда от 03.02.2010 г. в связи с уступкой права требования, произведена замена взыскателя ООО "***" на ООО "Название".

ООО "Название" (истец) является собственником спорного объекта недвижимости, который передан ему в качестве нереализованного имущества должника Шестакова Е.В. в счёт погашения долга, что следует из соответствующего акта передачи от 22 декабря 2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 декабря 2011 года (л.д.4-5). Переход права собственности к ООО "Название" от Шестакова Е.В. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Ответчики Шестаков Е.В., Фёдорова Т.П., Фёдоров Л.П., Бухвалов С.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** (л.д.35, 38, 39,41,42).

14.06.2012 г. ООО "Название" направило Шестакову Е.В. уведомление о намерении продать квартиру, расположенную по адресу: ****, предложило Шестакову Е.В. приобрести указанное жилое помещение или освободить его, а также сняться с регистрационного учёта не позднее 24 июня 2012 года, что следует из уведомления и почтовой квитанции (л.д.6).

13.07.2012 г. Шестаков Е.В. сообщил ООО "Название" о намерении произвести оплату задолженности и предложил заключить мировое соглашение на условиях частичного погашения суммы задолженности в размере ** - ** рублей.

В ответ на данное извещение 31.07.2012 г. ООО "Название" уведомило Шестакова Е.В. о готовности заключить мировое соглашение на предложенных обществом условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Шестаков Е.В. является бывшим собственником квартиры, остальные ответчики являются членами его семьи. Поскольку право собственности на спорную квартиру ответчик утратил по причине ее реализации на основании решения суда, постольку у Шестакова Е.В. и членов его семьи право пользования прекратилось; предусмотренных законом оснований для проживания в квартире ответчики не имеют и требования истца, являющегося на день рассмотрения спора собственником спорной квартиры, являются обоснованными.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.209, ст.292, ст.304 ГК РФ, ст.30, ст.35 ЖК РФ), и являются правильными.

В силу норм ст.327.1 ГПК РФ коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Заявитель жалобы не оспаривает решение суда по существу, указывая лишь на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 месяца в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами и наличием материальных трудностей.

Данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.

В силу норм ч.1, ч.2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 Кодекса.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что вопросы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешаются судом после вынесения решения и вступления его в законную силу. Таким образом, при вынесении решения требования процессуального закона судом нарушены не были. Ответчики не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о потенциальной возможности сторон разрешить дело мировым соглашением, судебной коллегией отклоняются, поскольку обе стороны с таким ходатайством к суду не обращались, в том числе и в суд апелляционной инстанции. При этом коллегия считает возможным указать, что нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сторонам заключить мировое соглашение на любой стадии, в том числе на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: