Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-93

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Исматуллаева А.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исматуллаеву А.К. к Кожевниковой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля /МАРКА/ ** года выпуска, заключенного 19.01.2010 года между Исматуллаевым А.К. в лице Кожевникова А.В., действующего на основании доверенности и Кожевниковой (Ли) Ю.А., отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исматуллаев А.К. обратился в суд с иском к Кожевниковой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомашины /МАРКА/ ** года выпуска, заключенного между Кожевниковым А.В., действующим от его имени на основании доверенности и Ли (Кожевниковой) Ю.А. Требования мотивировал тем, что 15.12.2010 года им была выдана доверенность на имя Кожевникова А.В. на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем. На основании доверенности Кожевниковым А.В. от его имени был заключен договор купли-продажи автомобиля за ** рублей, которыми Кожевников А.В. распорядился по своему усмотрению. В связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ему переданы не были, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Считает, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования, подтверждаются решением Кировского районного суда г. Перми, которым с Кожевникова А.В. в его пользу взыскана сумма по договору купли-продажи в размере ** рублей. Кроме того, решением суда с него в пользу ответчика взысканы убытки в размере стоимости автомобиля (л.д.4, 32).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Кожевникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи не согласен.

3-е лицо Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе настаивает истец Исматуллаев А.К., указав, что судом допущены нарушения процессуального и материального права, а именно при вынесении решения суд в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не провел опрос его, истца, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие и отсутствие его представителя, чем нарушил его права на представление доказательств. Рассмотрев дело по существу в его отсутствие и в отсутствие его представителя суд нарушил их процессуальные права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, его представителем были изменены основания иска, однако предварительное и судебное заседание остались назначенными на ту же дату и время. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что деньги за автомобиль ответчик ему не передавала, следовательно не исполнила надлежащим образом обязанности по договору купли-продажи. Не обоснован и вывод суда о возможности расторжения только не исполненного договора, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля не предусматривают ограничения в расторжении договора, то есть принимаются условия действующего законодательства, предусмотренные Главой 29 ГК РФ и соответственно расторгнуть спорный договор возможно. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче денег.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 19.01.2010 года между Исматуллаевым А.К. (продавец) в лице Кожевникова А.В., действующего на основании доверенности N ** от 15.12.2009г., выданной нотариусом Пермского городского нотариального округа и Ли Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля /МАРКА/ дата выпуска, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет ** рублей. Согласно п.4.1 указанного договора при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью (л.д.6).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.11.2011г. с Кожевникова А.В. в пользу Исматуллаева А.К. взыскано ** рублей во исполнение обязательства. Указанным решением суда установлено, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были получены от покупателя лицом, действующим от имени продавца, т.е. Кожевниковым А.В. при подписании договора купли-продажи. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2011 года с Исматуллаева А.К. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - /МАРКА/ ** года выпуска, принадлежащего Кожевниковой Ю.А.. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2012 года с Исматуллаева А.К. в пользу Кожевниковой Ю.А. взысканы убытки в размере ** рублей по основаниям, предусмотренным ст.461 ГКРФ.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку заключенный между истцом в лице его представителя Кожевникова А.В. и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также исходя из того, что в ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора.

Суд правомерно указал, что в случае не уплаты цены, обусловленной договором, у продавца возникает право, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что доказательства, представленные сторонами и исследованными судом первой инстанции, позволяют сделать однозначный вывод о том, что согласно доверенности от 15.12.2009г., выданной Исматуллаевым А.К., имеющим в собственности транспортное средство /МАРКА/, ** года выпуска, Исматуллаев уполномочил Кожевникова А.В. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам и др..

Кожевниковой Ю.А. обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в части передачи денежных средств за автомобиль были исполнены надлежащим образом, денежные средства были переданы Кожевникову А.В., действующему на основании доверенности, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года, договором купли-продажи от 19.01.2010 года.

Таким образом доводы истца о допущении ответчиком нарушений условий договора в части оплаты приобретенного товара и, как следствие, наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2010 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод истца о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права в части проведения предварительного судебного заседания в отсутствии истца и его представителя является несостоятельным, поскольку о времени и месте как проведения предварительного судебного заседания, так и о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом, заблаговременно. Уточненное исковое заявление, поступившее в суд 15 октября 2012 года не содержит иных оснований иска, не являлось основанием для отложения рассмотрения дела. Неявка сторон и их представителей, изведенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по причинам, признанным судом неуважительными, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку истца на наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 488 ГК РФ для расторжения договора, поскольку к спорным правоотношения данная норма права не может быть применена, поскольку регулирует правоотношения сторон договора купли-продажи товара, проданного в кредит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению, выводы суда, положенные в основу решения основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных доказательств, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Исматуллаева А.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: