Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11436/30

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Шамина А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2012 г., которым постановлено:

"Шамину А.В. в удовлетворении исковых требований к Зубрилову А.С. о взыскании ** рублей в счет задолженности по соглашению о погашении долга от 02.11.2008 г. отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин А.В. обратился в суд с иском к Зубрилову А.С. о взыскании суммы долга в размере ** руб. Требование мотивировал тем, что 02.11.2008 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство по выплате ** руб., которое до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании истец не присутствовал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Возженников А.В. иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательства.

Третье лицо Вебер К.В. и его представитель Островский С.О. возражали против удовлетворения требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамин А.В. просит решение суда отменить. Его ходатайства и заявление от 20.11.2008 г. основаны исключительно на возмещении ему ущерба путем составления соглашения о погашении долга от 02.11.2008 г., а не на фактическом возмещении долга. На этом же были основаны его пояснения в ходе рассмотрения уголовного дела. Каких-либо доказательств оплаты по соглашению ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2008 года Зубриловым А.С. и Вебером К.В. в отношении Шамина А.В. были совершены мошеннические действия путем хищения принадлежащего Шамину А.В. автомобиля /марка/. Похищенный у Шамина А.В. автомобиль в июле 2008 года был обнаружен в разукомплектованном состоянии с измененными идентификационными номерами и передан Шамину А.В. В результате действий Зубрилова А.С. и Вебера К.В. Шамину А.В. был причинен материальный ущерб на сумму ** руб.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2008 г. Зубрилов А.С. и Вебер К.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

02.11.2008 г. между Шаминым А.В. и Зубриловым А.С. было заключено соглашение о погашении долга, согласно которому стороны установили, что сумма материального ущерба, причиненного Шамину А.В. действиями Зубрилова А.С. и Вебера К.В., составляет ** руб. Данная задолженность может быть погашена либо путем передачи денежных средств, либо путем выполнения работ по ремонту транспортных средств, принадлежащих как Шамину А.В., так и третьим лицам. По окончании выполнения работ стороны должны подписать акт выполненных работ с указанием суммы, на которую выполнены работы. После подписания акта выполненных работ на сумму ** руб., обязательство Зубрилова А.С. считается выполненным.

Принимая решение об отказе Шамину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принятое на себя обязательство по погашению долга Зубриловым А.С. было исполнено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из ходатайства от 20.11.2008 г., адресованного Шаминым А.В. Мотовилихинскому районному суду г. Перми, в нем он просит прекратить в отношении Зубрилова А.С. уголовное дело в связи с тем, что им, Зубриловым А.С., возмещен ему материальный ущерб, причиненный преступлением. Зубриловым А.С. выполнены ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему автомобиля, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Аналогичное ходатайство от 20.11.2008 г. написано Шаминым А.В. о прекращении уголовного дела и в отношении Вебера К.В. в связи с примирением и возмещением ущерба от преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Зубрилова А.С. и Вебера К.В. Шамин А.В. также утверждал, что в настоящее время ущерб от преступления ему полностью возмещен Зубриловым А.С., в связи с чем просил прекратить уголовное дело.

Проанализировав указанные заявления Шамина А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 20.11.2008 г. обязательство о возмещении ему ущерба либо путем выплаты денежных средств в размере ** руб., либо путем проведения работ по ремонту автотранспортного средства, принятое на себя Зубриловым А.С. 02.11.2008 г., было исполнено путем проведения работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Шамина А.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шамина А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: