Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 23 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Банникова С.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Банникову С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Банникова СП., заключение прокурора, полагающего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банников СП. обратился в суд с иском к СДЮШОР "название" о взыскании морального вреда в сумме - *** рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что 21 сентября 2012 года сослуживцем истца Я. на рабочем месте по отношению к Банникову СП. было совершено преступление, квалифицированное по ч.1 ст.115 УК РФ. Полагает, что ответчик при расследовании несчастного случая пытался скрыть факт совершения преступления, допустил нарушение сроков расследования несчастного случая на производстве, истец не участвовал в расследовании, его не знакомили с ходом расследования. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение Государственных требований по охране труда, причинило ему нравственные страдания и является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что составление акта о несчастном случае в установленном порядке не повлекло нарушения каких-либо нематериальных прав истца, кроме того требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для оспаривания действий работодателя по расследованию несчастного случая на производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец.

В жалобе излагает обстоятельства, при которых Я. причинил вред его здоровью, описывает действия работников работодателя при расследовании несчастного случая на производстве, ранее рассмотренные судом требования к ответчику, а также рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции. В качестве основания отмены решения суда, указывает на то, что на заявленные им требования срок исковой давности не распространяется, поскольку работодателем были нарушены его нематериальные права. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений при проведении расследования несчастного случая на производстве, поскольку из материалов дела следует, что работодателем был нарушен закон, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение расследования. Судом не учтено, что работодатель пытался скрыть факт совершения уголовного преступления, что подтверждается сопоставлением первоначально составленного акта о несчастном случае и тем, что был утвержден. Также указывает на нарушения допущенные судом при рассмотрении дела в части направления запросов, разрешения ходатайств,

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает, полагает, что своими действиями и бездействием в ходе расследования факта несчастного случая на производстве работники работодателя нарушили его права, пытались скрыть факт совершения преступления, что является основанием для взыскания суммы компенсации.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников спора, истец в период с 09.02.2009 года по 09.07.2010 года являлся работником ответчика в должности машиниста холодильно-компрессорного оборудования 6 разряда ETC на основании трудового договора от 09.02.2009 года.

21 сентября 2009 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений Я., также являвшийся работником ответчика, нанес истцу побои, чем причинил вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 года действия Я. были квалифицированы по ч.1 ст. 135 УК РФ, назначено наказание.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был составлен 22.10.2009 года, получен истцом данный акт был также 22.10.2009 года. Соответственно срок для оспаривания действий работодателя в ходе расследования несчастного случая на производстве подлежит исчислению с указанной даты - 22.10.2009 года. Поскольку Банников СП. обратился в суд 09.06.2010 года, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.

Позиция истца о том, что в указанном случае применению подлежит ст. 208 ГК РФ, так как пострадали его неимущественные права, неосновательна. Поскольку требования истца заявлены в рамках трудовых правоотношений, в качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда указано на нарушение работодателем требований закона о проведении проверки и расследования по факту несчастного случая на производстве, применению подлежат нормы трудового законодательства.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2011 года Банникову С.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий МОУ ДОД "название" при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 21.09.2009 года, в части соблюдения сроков проведения расследования несчастного случая на производстве и привлечения потерпевшего к участию в расследовании несчастного случая на производстве.

Как следует из акта N1 о несчастном случае на производстве от 22.10.2009 года, нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов по охране труда, которые могли бы быть причиной произошедшего несчастного случая не обнаружено. Указанные истцом в жалобе факты привлечения работодателя к административной ответственности не находятся во взаимосвязи с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца, нарушения отраженные в предписаниях Государственной инспекции труда в части работы комиссии и составления акта о несчастном случае своевременно устранены, в связи с чем права истца, предусмотренные трудовым законодательством не были нарушены. Согласно материалам дела вина Я. в совершении преступления по отношению к Банникову СП. установлена судом, назначено наказание, также на Я. возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного Банникову СП.

Учитывая, что в полномочия комиссии не входит квалификация деяния как уголовно наказуемого, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, комиссией установлены, утверждение истца о сокрытии работодателем факта преступления - безосновательно.

Иные доводы жалобы, касающиеся оценки действий суда в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения, поскольку указанные истцом обстоятельства не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения, в связи с чем коллегия не считает необходимым давать им оценку. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расследовании несчастного случая на производстве неимущественные права истца не были нарушены, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Банникова С.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: