Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-283

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А, Абашевой Д.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сербина А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года ,

которым постановлено:

"Взыскать с СОАО "название" в пользу Танкеевой Т.Г. в возмещение ущерба от ДТП дополнительно *** рублей; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля; в возмещение расходов по оценке *** рублей; в возмещение расходов по составлению доверенности *** рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей; в возмещение расходов по госпошлине *** рубля.

Взыскать с Сербина А.В. дата рождения, ур., **** в пользу Танкеевой Т.Г. в возмещение ущерба от ДТП не покрытого страховой выплатой *** рубля; в возмещение расходов по составлению доверенности *** рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей; в возмещение расходов по госпошлине *** рублей.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований к Сербину А.В. отказать."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Сербина А.В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танкеева Т. Г., обратилась в суд с иском к Сербину АВ., СОАО "название" о взыскании суммы. Указала, что 20.06.2012 года на улице **** в г. Березники ответчик Сербин АВ., управляя автомобилем /марка 1/ госномер **, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля /марка 2/ госномер **, принадлежащего истцу на праве собственности, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "название", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась для расчета ущерба в ООО "название", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты - *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. За определение размера ущерба и УТС истцом уплачено *** руб., за направление телеграммы - *** руб.

17.08.2012 г. истец автомобиль отремонтировала, на ремонт Танкеевой Т.Г. потрачена сумма *** руб.

Просит довзыскать с СОАО "название" страховое возмещение *** руб., УТС в сумме *** руб., с ответчика Сербина А.В. взыскать *** руб.- расходы на ремонт, превышающие сумму ремонта с учетом износа. Расходы по госпошлине, по оплате услуг представителя, оплате стоимости доверенности просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Танкеева Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика СОАО "название" в суд не явился.

Ответчик Сербии А.В. требования к нему не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сербии А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств. Указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца суммы ***руб., поскольку размер причиненного Танкеевой Т.Г. ущерба не превышает сумму ***руб..

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" М 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 20.06.2012 года на улице **** в г. Березники по вине водителя Сербина АВ., управлявшего автомобилем /марка 1/ госномер **, был поврежден автомобиль /марка 2/ госномер **, принадлежащий истцу Танкеевой Т.Г.

Гражданская ответственность Сербина АВ. На момент ДТП была застрахована в СОАО "название".

На основании заявления истца Танкеевой Т.Г. ответчиком СОАО "название" было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с заключением ООО "название" от 13.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты- *** руб.., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. За определение размера ущерба и У ТС истцом уплачено *** руб., за направление телеграммы - *** руб. 17.08.2012 г. истец автомобиль отремонтировала, на ремонт Танкеевой Т.Г. потрачена сумма *** руб.

Решение суда о взыскании с СОАО "название" страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, судебных расходов сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение о взыскании с Сербина А.В. в пользу истца ущерба в сумме ***руб., а также судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в реальный ущерб, причиненный истцу от ДТП 20 июня 2012 года, составляет *** руб.

В соответствии с п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, поскольку сумма причиненного истцу ущерба от повреждения ее автомобиля в результате ДТП 20 июня 2012 года составила ***руб., а со страховой компании в соответствии с п. 63 Правил возможно взыскание лишь стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а именно ***руб., следовательно, разница между реальным ущербом, причиненным Танкеевой Т.Г. и суммой страхового возмещения правомерно судом взыскана с ответчика Сербина А.В., как с причинителя вреда.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании с Сербина А.В. суммы ущерба, судом правомерно взысканы с данного ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сербина А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: