Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СОЭЗ" на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валгаевой О.А. к ЗАО "СОЭЗ" о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 8 от 23.12.2005 года, а также дополнительное соглашение N 5 от 08.12.2011 г. к договору займа N 8 от 23.12.2005 года, заключенные между Валгаевой О.А. и ЗАО "СОЭЗ".

Взыскать с ЗАО "СОЭЗ" в пользу Валгаевой О.А. сумму основного долга в размере 1.153.685 руб. 01 коп., проценты, предусмотренные договором займа за период с 01.04.2012 г. по 26.11.2012 г. в размере 136.174 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 27.11.2012 г. в размере 29.270 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.281 руб. 00 коп., а всего 1 332 410 (Один миллион триста тридцать две тысячи четыреста десять) руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО "СОЭЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 1 514 (Одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валгаева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СОЭЗ" о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.12.2005 г. между ней и ЗАО "СОЭЗ" заключен договор займа N 8 на сумму 250.000 рублей.

06.02.2006 г. и 14.06.2006 г. к договору займа заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Валгаева О.А. перечислила заемщику денежные средства на сумму 145.000 рублей.

Общая сумма займа составила 395.000 рублей.

Согласно договору, денежные средства предоставлены под 25 % годовых, срок возврата займа - по мере востребования займодавцем, но не позднее 30 дней со дня предъявления суммы займа или процентов по нему.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2010 г., процентная ставка снижена до 18 % годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 08.12.2011 г., стороны установили сумму задолженности по состоянию на 01.01.2012 года - 1.384.422 рубля.

С января по март 2012 года ответчик частично погасил задолженность в размере 289.244 рубля, после чего прекратил погашения долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Валгаева О.А. просила суд расторгнуть договор займа N 8 от 23.12.2005 г. и дополнительное соглашение N 5 от 08.12.2011 г. к договору займа, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.289.859, 01 руб., из которых: сумма основного долга - 1.153.685, 01 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2012 г. по 26.11.2012 г. в размере 136.174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2010 г. до 26.11.2012 г. в размере 95.680,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.281 руб., расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг в сумме 3.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб. и услуг представителя в размере 3.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СОЭЗ" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.270,29 рублей отменить как незаконное.

Представитель ответчика ЗАО "СОЭЗ" и истец Валгаева О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 г. между Валгаевой О.А. /заимодавец/ и ЗАО "СОЭЗ" /заемщик/ заключён договор займа N 8, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250.000 руб.

Срок возврата договором определен моментом востребования, но не позднее 30 дней со дня предъявления "заимодавцем" суммы займа или процентов по нему.

Согласно пункту 1.2. договора, заем предоставляется под 25 % годовых с суммы займа, а также начисленных, но не выплаченных процентов за весь срок использования денежных средств /л.д. 5/.

06.02.2006 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 23.12.2005 г., согласно которому ответчик принял от истца дополнительно денежные средства в размере 45.000 руб., которые обязался возвратить истцу в срок и на условиях, предусмотренных договором N 8 от 23.12.2005 г. /л.д. 6/.

14.06.2006 г. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа от 23.12.2005 г., согласно которому ответчик принял от истца денежные средства в размере 100.000 руб., которые обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором от 23.12.2005 г.

Факт получения ЗАО "СОЭЗ" денежных средств на общую сумму 395.000 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 637 от 23.12.2005 г., N 59 от 06.02.2006 г., N 275 от 14.06.2006 г., и представителем ответчика не оспаривался.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2010 г., процентная ставка снижена до 18 % годовых с суммы займа и начисленных, но не выплаченных процентов за весь срок использования денежных средств, начиная с 01.02.2010 г. /л.д. 9/.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2010 г., 19.09.2011 г., 24.11.2011 г., Валгаевой О.А. направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора займа, возврате долга и процентов. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, как видно из материалов дела, 08.12.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору займа, которым согласовали сумму задолженности, указав в соглашении, что сумма задолженности на 01.01.2012 г. составляет 1.384.422 руб. Данным соглашением стороны также согласовали график погашения основного долга и процентов за пользование займом /л.д. 13/.

Судом установлено, что в период с января по апрель 2012 года ответчик погасил истцу задолженность в размере 289.253 руб. 99 коп., в результате чего сумма долга на 26.11.2012 г. составила 1.289.859,01 руб., из которых: сумма основного долга - 1.153.685,01 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2012 г. по 26.11.2012 г. в размере 136.174 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 1.289.859,01 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении ЗАО "СОЭЗ" условий договора, и учитывая, что ответчик сумму задолженности по договору займа не оспаривал, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Валгаевой О.А. о расторжении договора займа N от 23.12.2005 г., дополнительного соглашения N 5 от 08.12.2011 г. к договору займа, и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 1.153.685,01 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 136.174 руб. /в период с 01.04.2012 г. по 26.11.2012 г./.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно установив период просрочки для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ (с 11.05.2012 г. по 27.11.2012 г.), а также сумму, с которой подлежат уплате проценты с учётом дополнительного соглашения N 5 от 08.12.2011 г. к договору займа, где сторонами согласована общая сумма задолженности и график её погашения, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.270 руб. 29 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведён правильно.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку правовых оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Валгаевой О.А. о взыскании расходов по оплате бухгалтерских и юридических услуг за составление расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя доказательствами не подтверждено, а расчёт процентов произведён неверно и судом при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принят во внимание.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как из содержания доверенности от 25.09.2012 г. /л.д. 18/ следует, что доверенность выдана представителю не только для участия в суде общей юрисдикции, но и для участия в муниципальных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.281 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СОЭЗ" о несогласии с размером и расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СОЭЗ" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи