Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Маркина А.В.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ягафовой И.Г. на решение

Автозаводского районного суда Самарской области от 16.11.2012 г., принятое по иску Борзенковой Т.И. к Ягафовой И.Г. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, встречному иску Ягафовой И.Г. к Борзенковой Т. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борзенкова И.Г. обратилась в суд с иском к Ягафовой И.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением Ягафовой И.Г., признании не приобретшей право пользования жилым помещением ФИО1 и снятии их с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с трудовыми отношениями ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ. ей на основании ордера N предоставлялось жилое помещение по адресу: "адрес", куда она вселилась, зарегистрировалась и где проживает по настоящее время.

Из выписки поквартирной карточки Борзенковой Т.И. стало известно, что в квартире кроме нее зарегистрирована Ягафова И.Г., которая фактически на момент вселения ее в комнату, не проживала, поскольку вышла замуж. Кроме Ягафовой И.Г., в спорном жилом помещении зарегистрирована и несовершеннолетняя дочь, ФИО1, которая фактически в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, вещей не имеет.

Истец считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку намерения вселиться и проживать в общежитие у них ранее не возникало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила :

признать Ягафову И.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (левая комната), а ФИО1 не приобретшей право пользования и снять их с регистрационного учёта по названному адресу.

В свою очередь, Ягафова И.Г. обратилась в суд со встречными требованиями к Борзенковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" и вселении.

В обоснование требований ссылалась на то, что на время работы в ОАО "АВТОВАЗ" ей ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялась жилая площадь в общежитии по указанному выше адресу (левая комната).

На основании договора найма она вселилась в комнату и проживала там, регулярно оплачивала расходы по оплате коммунальных платежей. В связи с болезнью детей вынуждена была временно проживать на съемной квартире, поскольку дети были беспокойными, постоянно плакали, что раздражало Борзенкову Т.И..

В период временного отсутствия Ягафовой И.Г. в комнате, Борзенкова Т.И. сменила замки, вынесла из комнаты ее вещи. Борзенкова Т.И. препятствует Ягафовой И.Г. в пользовании и проживании в спорной комнате.

При этом истец по встречному иску ссылалась на то, что она регулярно оплачивала и оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, задолженности не имеет, от права пользования жилым помещением не отказывалась, добросовестно исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, а не проживание в общежитии носит временный и вынужденный характер.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение:

Признать Ягафову И.Г. утратившей право на жилое помещение, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по "адрес" снять Ягафову И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В иске Ягафовой И.Г. к Борзенковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (левая комната) - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ягафова И.Г.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель Ягафовой И.Г. доводы жалобы поддержал.

Представители Борзенковой Т.И. с доводами жалобы не согласны.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с жилищным законодательством РФ для приобретения права пользования на жилое помещение необходимо три условия: наличие регистрации в жилом помещении с согласия всех несовершеннолетних членов семьи, реальноевселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него, судам надлежит выяснить носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликт отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Борзенковой Т.И. предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: "адрес"

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера в вышеуказанном жилом помещении проживала Ягафова И.Г. (до брака Семенова), работник ОАО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в муниципальную собственность. Мэрия г.о. Тольятти стала наймодателем по отношению к гражданам, имеющим ордера на жилую площадь и договоры пользования жилыми помещениями, которые ранее выдавало и заключало ОАО "АВТОВАЗ".

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Борзенкова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Ягафова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ягафова И.Г. заключила брак с Ягафовым А.Л., а ДД.ММ.ГГГГ у Ягафовой И.Г. родился ребенок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ягафова И.Г. выехала из спорного жилого помещения, стала проживать вместе со своим мужем и ребенком на съемной квартире и больше не вселялась.

При этом, суд посчитал неубедительными доводы Ягафовой И.Г. о том, что она временно выехала из комнаты в ДД.ММ.ГГГГ из-за ссор и скандалов с истицей, которой не нравилось, что ребенок Ягафовой И.Г. постоянно плакал.

Указанные доводы своего подтверждения в суде не нашли.

Не проживание Ягафовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие ее вещей в комнате, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно акту проверки по фактическому проживанию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что Ягафова И.Г. не проживает в комнате с ДД.ММ.ГГГГ., вещей принадлежащих ей нет. В левой комнате квартиры проживает: Борзенкова Т.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ягафова И.Г. вместе с мужем приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес", где и проживают до настоящего времени.

При этом доводы Ягафовой И.Г. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за ненадлежащего поведения Борзенковой Т.И., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств обращения ответчика по защите нарушенного права в какие-либо инстанции, не представлено.

Кроме того, суд правомерно признал не обоснованными доводы ответчицы о том, что в период, когда она не проживала в спорной комнате, регулярно приходила в нее и ночевала там, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6 свидетельствующих о том, что между сторонами имелись неприязненные отношения, в связи с чем, Ягафова И.Г. вынуждено выехала из спорного жилого помещения, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Также правомерно суд не принял во внимание доводы Ягафовой И.Г. о том, что она имела намерение вселиться в спорную квартиру, но ей препятствовала истец, поскольку своего подтверждения в судебном заседании данные доводы не нашли.

Напротив, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что Ягафова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ выехала из комнаты в добровольном порядке на другое место жительства с целью создания семьи и больше вселяться в комнату не пыталась.

Желание проживать семьей по другому адресу, не является обстоятельством, свидетельствующим о вынужденности выезда Ягафовой И.Г. из квартиры, поскольку на протяжении длительного времени она добровольно не проживала в спорном жилом помещении и не предъявляла каких-либо требований о вселении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, следует согласиться с выводами суда о том, что сам факт регистрации в жилом помещении и оплата коммнуальных платежей не может свидетельствовать о сохранении за ответчиками права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о признании Ягафовых И.Г. и Е.А., утратившими право пользования спорной квартирой.

Сама по себе регистрация без фактического проживания не порождает права на жилье.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно отказал Ягафовой И.Г. в удовлетворении встречных требований к Борзенковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - левой комнатой, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что последняя препятствовала ей в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы Ягафовой И.Г. на нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы являются не убедительными, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16.11.2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягафовой И.Г. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ