Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Первый Объединенный Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк" к Юрченко М.Е., Незнамову Ю.И., О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании незаконными регистрационные действия, возложении обязанности аннулировать сведения (запись) о собственнике транспортного средства, включении сведений о владельце транспортного средства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с иском к Юрченко М.Е., Незнамову Ю.И., О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании незаконными регистрационные действия, возложении обязанности аннулировать сведения (запись) о собственнике транспортного средства, включении сведений о владельце транспортного средства, указав, что определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.04.2012 года, в рамках гражданского дела по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" к Юрченко М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, на автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Юрченко М.Е., был наложен арест. Копия указанного определения направлена в МРЭО ГИБДД УВД г. Самара. Однако ДД.ММ.ГГГГ Юрченко М.Е., несмотря на вынесенное определение, произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля в пользу Незнамова Ю.И. на основании договора купли-продажи. РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области произвело перерегистрацию собственника автомобиля "данные изъяты", г/н N с Юрченко М.Е. на Незнамова Ю.И. Поскольку отчуждение имущества произошло после наложения судом ареста на автомобиль, то сделка не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного ОАО "Первый Объединенный Банк" просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрченко М.Е. и Незнамовым Ю.И. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно Незнамовым Ю.И. возврат Юрченко М.Е. транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты" 163, Юрченко М.Е. возврат Незнамову Ю.И. денежных средств в размере "данные изъяты"; признать незаконными регистрационные действия О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области, совершенные его структурным подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области, связанные с изменением собственника транспортного средства "данные изъяты", г/н N 163; обязать О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области аннулировать сведения (запись) о принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности Незнамову Ю.И., внесенные его структурным подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области; обязать О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области включить сведения о Юрченко М.Е. как о владельце транспортного средства "данные изъяты", г/н N 163, обязать О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области включить в электронную учетную карточку в подсистеме "Ограничения" в отношении транспортного средства "данные изъяты", г/н N 163, принадлежащего Юрченко М.Е., сведения об аресте, наложенном определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.04.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" - Гармышев В.Г. просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.10.2012 года установлено, что Юрченко М.Е. узнала о наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда получила полный пакет документов. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Продажа Юрченко М.Е. транспортного средства при наличии вступившего в законную силу определения суда о наложении ареста на данное имущество является недействительной сделкой. Регистрационные действия по смене собственника, произведенные О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области при указанных обстоятельствах являются незаконными.

В судебном заседании представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" - Гармышев В.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Незнамов Ю.И. в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Юрченко М.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель О МВД России по Безенчукскому району Самарской области - Поплевич И.В., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области - Нотенко В.Н., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области - Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Юрченко М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с исковым заявлением представителем ОАО "Первый Объединенный Банк" было подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил суд наложить арест на принадлежащие Юрченко М.Е. транспортные средства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Юрченко М.Е., а именно: автомобиль "данные изъяты", г/н N 163, VIN "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты", г/н N, VIN "данные изъяты" Указанное определение было направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УВД г. Самара.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста было принято сотрудником РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре к исполнению и в АИСП "Ограничения" сделаны соответствующие отметки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющийся арест транспортного средства, Юрченко М.Е. произвела отчуждение автомобиля "данные изъяты", N VIN "данные изъяты" по договору купли продажи, продав его Незнамову Ю.И. за "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области произвело регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства "данные изъяты", г/н N, VIN "данные изъяты" с Юрченко М.Е. на Незнамова Ю.И.

Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе РФ" предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение арестованным имуществом противоречат закону.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом статья 168 ГК РФ каких-либо ограничений для признания сделки недействительной, связанных с моментом, когда сторона сделки узнала о противоречии сделки закону, не содержит. Данная норма не ставит применение последствий недействительности ничтожной сделки в зависимость от того, когда лицо, в том числе и добросовестный приобретатель узнало о недействительности сделки.

В соответствии с определением о наложении ареста был объявлен запрет не только Юрченко М.Е на распоряжение имуществом, но и должностным лицам ОГИБДД на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юрченко М.Е. и Незнамов Ю.И. не знали о наложении ареста на транспортное средство.

Однако данные выводы суда являются неверными.

Так, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.10.2012 года было установлено, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста вместе с исковым заявлением была направлена в адрес Юрченко М.Е. вышеуказанные документы Юрченко М.Е. были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, судом установлено, что Юрченко М.Е. узнала о наложении ареста на автомобиль именно ДД.ММ.ГГГГ, когда получила полный пакет документов. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что Незнамов Ю.И. не знал о наложенном аресте на автомобиль, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку из показаний Юрченко М.Е. усматривается, что Незнамов Ю.И. является ее гражданским мужем, они проживают вместе по одному адресу, имеют общий бюджет.

При указанных обстоятельствах Незнамов Ю.И. не мог не знать о наличии ареста, наложенного на приобретаемое им имущество.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статья 168 Гражданского кодекса РФ каких-либо ограничений для признания сделки недействительной, связанных с моментом, когда сторона сделки узнала о противоречии сделки закону, не содержит.

Выводы суда первой инстанции о полном исполнении Юрченко М.Е. и Незнамовым Ю.И. своих обязательств по договору купли-продажи, а также о том, что истец не является стороной по сделке, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены, также являются неверными.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно: обязать Незнамова Ю.И. возвратить Юрченко М.Е. транспортное средство "данные изъяты", г/н N, Юрченко М.Е. возвратить Незнамову Ю.И. денежные средства в размере "данные изъяты"; обязать О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области аннулировать сведения (запись) о принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности Незнамову Ю.И., внесенные его структурным подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области; включить сведения о Юрченко М.Е., как о владельце транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты" 163; включить в электронную учетную карточку в подсистеме "Ограничения" в отношении транспортного средства "данные изъяты", г/н N 163, принадлежащего Юрченко М.Е., сведения об аресте, наложенном определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.04.2012 года.

Требования ОАО "Первый Объединенный Банк" о признании незаконными действий О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области, совершенные его структурным подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области, связанные с изменением собственника транспортного средства "данные изъяты", N удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.04.2012 года был наложен арест на имущество Юрченко М.Е., а именно: автомобиль "данные изъяты", г/н N 163, VIN "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты", г/н N, VIN "данные изъяты". Указанное определение было направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УВД г. Самара.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от 04.05.2012 года усматривается, что 03.05.2012 года определение суда от 26.04.2012 года о наложении ареста было принято сотрудником РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре к исполнению и в АИСП "Ограничения" сделаны соответствующие отметки.

Однако на момент совершения регистрационных действий РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области 07.05.2012 года по перерегистрации собственника спорного автомобиля какие-либо ограничения в АИСП "Ограничения" отсутствовали.

Из письма начальника РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от 08.08.2012 года усматривается, что отсутствие электронной учетной карточки в подсистеме "Ограничения" в отношении транспортного средства "данные изъяты", г/н N могло стать возможным в результате нештатной работы комплекса средств автоматизации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области в осуществлении регистрационных действий 07.05.2012 года в отношении спорного автомобиля не имелось, в связи с чем указанные действия полностью основаны на законе.

Решение суда в части отказа признания действий О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области, совершенные его структурным подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области, связанные с изменением собственника транспортного средства "данные изъяты", N подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 ноября 2012 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к Юрченко Марии Евгеньевне, Незнамову Юрию Ивановичу, О МВД России по Безенчукскому району Самарской области о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании незаконными регистрационные действия, возложении обязанности аннулировать сведения (запись) о собственнике транспортного средства, включении сведений о владельце транспортного средства удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрченко М.Е. и Незнамовым Ю.И. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно обязать Незнамова Ю.И. возвратить Юрченко М.Е. транспортное средство "данные изъяты", г/н N, Юрченко М.Е. возвратить Незнамову Ю.И. денежные средства в размере "данные изъяты".

Обязать О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области аннулировать сведения (запись) о принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности Незнамову Ю.И., внесенные его структурным подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области.

Обязать О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области включить сведения о Юрченко М.Е., как о владельце транспортного средства "данные изъяты", г/н N.

Обязать О МВД РФ по Безенчукскому району Самарской области включить в электронную учетную карточку в подсистеме "Ограничения" в отношении транспортного средства "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Юрченко М.Е., сведения об аресте, наложенном определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.04.2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: