Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумской Н.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сумской Н.В. к Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Сумской Н.В. - Рослякова В.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумская Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Сумская Н.В. указала, что в 1992 году на основании ордера N 95 от 01.11.1992 г. ей была предоставлена для проживания комната N в общежитии по адресу: "адрес". По данному адресу она зарегистрирована постоянно, другого жилья не имеет, ранее право на приватизацию не использовала.

В 2010 году здание указанного общежития было включено в реестр муниципальной собственности городского округа Кинель Самарской области на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 24.11.2010 г.

В марте 2012 года истица обратилась в администрацию городского округа Кинель с заявлением о передаче занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации.

25.04.2012 года комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области Сумской Н.В. было отказано в передаче комнаты в собственность по тем основаниям, что жилое помещение находится в общежитии и приватизации не подлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Сумская Н.В. просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату площадью 13 кв.м. по адресу: "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сумская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сумской Н.В. - Росляков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика - администрации городского округа Кинель Самарской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП СО ЦТИ филиал г. Кинеля, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сумская Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 4 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 95 от 01.11.1992 г. Сумской Н.В. в период работы на станции Кинель была предоставлена для проживания комната в общежитии по адресу: "адрес" /л.д. 51/.

С 11 ноября 1992 года истица зарегистрирована по указанному выше адресу вместе с дочерью Сумской Я.В., что подтверждается копией справки с места жительства /л.д. 8/.

Указанное выше общежитие было включено в состав имущества ОАО "РЖД" в связи с приватизацией имущественного комплекса и перешло в собственность ОАО "РЖД", что подтверждается материалами дела.

01.02.2010 г. между ОАО "Российские железные дороги" и Сумской Н.В. был заключен договор N НГЧ-4/7-503 найма специализированного жилого помещения в общежитии /л.д. 127 - 131/.

24.11.2010 г. между ОАО "Российские железные дороги" и Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области заключен договор дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", в соответствии с которым ОАО "РЖД" безвозмездно передало в муниципальную собственность городского округа Кинель здание общежития, расположенного по адресу: "адрес".

17.12.2010 г. Муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права. Объектом права является здание общежития ст. Кинель.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.о. Кинель N 620 от 26.05.2011 г., объект недвижимого имущества - здание общежития ст. Кинель, расположенное по указанному выше адресу, является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности г.о. Кинель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 24.11.2010 г. /л.д. 13/.

Из материалов дела также видно, что Сумская Н.В. обратилась в администрацию городского округа Кинель с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации.

25.04.2012 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель истице было отказано в передаче в собственность жилого помещения, поскольку комната находится в общежитии и приватизации не подлежит /л.д. 9/.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания указанной нормы следует, что при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.

Однако законодателем предусмотрены исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе, касающиеся объектов жилищного фонда ОАО "РЖД".

Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 13 данного закона, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение такого имущества в уставный капитал открытого акционерного общества.

Правомерность включения указанного выше общежития в уставной капитал ОАО "РЖД" сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

Учитывая интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал, что исключение из общих правил приватизации, установленное относительно имущества федерального железнодорожного транспорта п. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", введенным пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку при образовании ОАО "РЖД" здание общежития было включено в собственность ОАО "Российские железные дороги", и передача общежития по спорному адресу в собственность муниципального образования осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом (ОАО "РЖД"), в частной собственности которого находилось общежитие, суд правомерно указал, что положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае не могут быть применены.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и, учитывая, что спорное жилое помещение находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сумской Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Сумской Н.В. о том, что общежитие ОАО "РЖД" после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития, повторяют правовую позицию представителя истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумской Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи