Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Пинчук С.В.,

Судей - Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Ковляковой Т.А. - удовлетворить.

Признать решения о приостановлении осуществления кадастрового учета NN от ДД.ММ.ГГГГ года и об отказе в учете изменений объекта недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ года - незаконными.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с межевым планом, представленным по заявлению NN от ДД.ММ.ГГГГ года, выдав Ковляковой Т.А. кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым NN, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области Вершининой А.Н. ( по доверенности), возражения представителя Ковляковой Т.А. - Лунина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковлякова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области. В обоснование требований указала, что у нее в собственности находится земельный участок, фактическая площадь которого, согласно материалам межевания (межевому плану), составляет 1088 кв.м., тогда как согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м. Она обратилась в ФГБУ с заявлением о государственном учете изменений объекта, приложив к заявлению все необходимые документы, включая межевой план, получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (на три месяца) по причине наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, поскольку в государственном кадастре недвижимости площадь земельного участка равна 1 500 кв.м., а в межевом плане - 1088 кв.м. Ей рекомендовано предоставить документы из архива государственного фонда данных и архива правоустанавливающих документов, определяющие местоположение границ земельного участка. Ковляковой Т.А. получено сообщение из Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии таковых документов. ФБГУ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка по мотиву истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с противоречиями в части площади.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковлякова Т.А. просила суд признать незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимостиN от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" осуществить кадастровый учет измененийобъекта недвижимости в соответствии с межевым планом, представленным по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ, выдав кадастровый паспортземельного участка с кадастровым N:32:1001002:38, расположенного по адресу:"адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении судом норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области Вершинина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Ковляковой Т.А. - Лунин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Ковлякова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N, выданным Главой администрации В.Белозерского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома сельского совета.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В графе 16 "особые отметки" кадастровой выписки указано: площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что Ковлякова Т.А. обратилась в З" для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади ее земельного участка.

В соответствии с межевым планом, подготовленным З фактическая площадь земельного участка составляет 1088 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера согласование с правообладателями смежных земельных участков NN, N, N не требуется, так как в ГКН сведения об указанных земельных участках содержатся, как уточненные. Правообладатель смежного земельного "адрес" умер, акт согласования местоположения границы подписала его жена ФИО1 Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов в газете "Ставрополь-на Волге" N от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованные лица в установленный срок в письменной форме обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка не представили, на согласование границ не явились. Таким образом, в соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном реестре недвижимости" местоположение границы земельных участков н1-5 считается согласованным такими лицами.

Суд пришел к правильному выводу, что Ковлякова Т.А., реализуя свое право, связанное с уточнением площади земельного участка, на которое было указано в графе 16 кадастровой выписки, установила фактическую площадь земельного участка, с которой она согласна.

При этом суд обоснованно отметил следующее.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положенным в основу решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 18.05.2012 г., осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, указанная норма права не могла быть применена ФГБУ, так как Ковлякова Т.А. обратилась с заявлением о государственном учете изменения в кадастровые сведения.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о границах земельного участка.

Однако границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет определены и установлены межевым планом.

Согласно сообщения Росрестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, документы, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании, а так же картографический материал, подтверждающий существование границ на местности пятнадцать и более лет земельных участков, в архиве отдела отсутствуют.

Суд правильно указал, что у должностных лиц ФГБУ отсутствовали основания для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку такое действие могло иметь место, за исключением случаев, если при осуществлении кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения, о чем и просила заявительница. Права Ковляковой Т.А., как собственника земельного участка, нарушены, поскольку она не имеет возможности зарегистрировать право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, границы и площадь которого установлены в ходе составления межевого плана, спор о праве отсутствует, а значит, Ковлякова Т.А. ограничена в правах владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ФГБУ об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Дав оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил заявление Ковляковой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области о том, что в заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании и обосновывающие выводы об изменении площади земельного участка, являются несостоятельными.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" следует, что в правоустанавливающем документе отсутствуют сведения о местоположении земельного участка 63:32:1001002:38. Документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствует. Местоположение и площадь земельного участка определены по существующим более 15 лет заборам по границам.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Росреестра Самарской области от 08.06.12г. заявителем в орган кадастрового учета не предоставлялось, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный факт сам по себе не влечет незаконность принятого судом решения. Кроме того, следует учесть, что оснований для приостановления осуществления кадастрового учета у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: