Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-374/2013 по апелляционной жалобе Стрижова В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2012 года, принятое по иску Стрижова В.А. к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стрижов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в ОАО " АВТОВАЗ" на должность слесаря-ремонтника цеха 48/3 сборочно-кузовного производства и с этого времени получил право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Истец считает, что работодатель, начиная ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, неверно рассчитывая количество дней дополнительного отпуска, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г.г. он не дополучал по 1 дню отпуска, т.е., вместе с очередным отпуском ему предоставлялось 34 дня вместо положенных 35 дней отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не начислили 4 дня дополнительного отпуска, ссылаясь на то обстоятельство, что прошлый дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней ему был предоставлен необоснованно, не за фактически отработанное во вредных условиях время, а авансом.

Стрижов В.А. обратился с заявление к начальнику цеха о предоставлении и оплате 4 дней дополнительного отпуска, и получил 2 письменных мотивированных ответа-расчета, с которыми он не согласился, что послужило поводом обращения в комиссию по трудовым спорам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам отказала истцу в удовлетворении требования о предоставлении дополнительных дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме.

При этом, истец ссылался на то, что заседание КТС было проведено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Мотивированное решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ им получено по выходу из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что 10-дневный срок на обжалование решения КТС пропущен по уважительной причине, и просит суд этот срок восстановить.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил :

восстановить срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам сборочно- кузовного производства ОАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрижова В. А.

отменить решение комиссии по трудовым спорам сборочно-кузовного производства ОАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Стрижова В. А. о предоставлении дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 11 дней.

обязать ОАО "АВТОВАЗ" предоставить Стрижову В.А. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за 2012 год в количестве 4 дней.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 12.11.12 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрижов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его неправильным.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Истец в судебное заседание не явился. О явке извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ минимальная продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и условия его предоставления должны быть утверждены Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Такого нормативного правового акта Правительством РФ не издано.

В настоящее время продолжительность дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, а также Инструкцией о порядке применения указанного Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20.

Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Установлено, что Стрижов В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "АВТОВАЗ", ДД.ММ.ГГГГ.- в должности слесаря-ремонтника и осуществляет свою деятельность во вредных условиях труда.

Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд Стрижова В.А. послужило то обстоятельство, что, по его мнению, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск ему предоставлялся не в полном объеме, в связи с чем, он обжаловал действия работодателя в комиссию по трудовым спорам, однако, в удовлетворении заявленных требований ему отказали..

В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

При этом согласно абз.З ст. 390 ТК РФ в случае пропуска установленного срока он может быть восстановлен судом только по уважительным причинам.

Поскольку судом установлено, что истец на заседании комиссии по трудовым спорам не присутствовал, решение от ДД.ММ.ГГГГ им получено только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е., то суд правомерно восстановил ему срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доводы истца о не согласии с расчетом предоставленных ему дополнительных отпусков и наличии права на 4 дня отпуска, судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N N, с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск из расчета 1 день отпуска за месяц работы во вредных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ такой отпуск ему ежегодно предоставлялся.

Судом установлено, что продолжительность очередного отпуска истца ДД.ММ.ГГГГ г. (за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 35 календарных дней, в т. ч., 28 календарных дней - основной отпуск, 7 календарных дней - отпуск за вредные условия труда, что истцом не оспаривалось.

Дополнительный отпуск, предоставленный истцу в ДД.ММ.ГГГГ. за работу во вредных условиях, в количестве 2 рабочих дней, предоставлялся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за фактически отработанное время, поскольку предыдущий дополнительный отпуск представлялся за период по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из анализа предоставления отпусков Стрижову В.А. можно сделать вывод о том, что за весь период работы истца на ОАО "АВТОВАЗ" очередные и дополнительные отпуска предоставлялись ему иногда авансом.

Предоставление дополнительных отпусков авансом, предусматривалось п.9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N/П-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, постоянно занятым в производствах, цехах и на участках с вредными условиями труда, дополнительный отпуск может быть предоставлен полностью и до истечения 11 месяцев, если ежегодный (основной) отпуск предоставляется авансом. В тех случаях, когда у работника право на ежегодный (основной) и дополнительный отпуск возникает в различное время, то эти отпуска предоставляются ему одновременно и полностью.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ2004-481 указанный пункт Инструкции признан недействующим с ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий ст.121 ТК РФ, согласно которой дополнительный отпуск предоставляется только за фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Также указанным решением в силу противоречия ст. 121 ТК РФ признан недействующим п.8 Инструкции в части, допускающей включение в стаж, дающий право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, а) период временной нетрудоспособности; б) время отпуска по беременности и родам, время выполнения женщинами легких работ в связи с беременностью, а также время выполнения женщинами других работ, на которые они были переведены в связи с кормлением ребенка грудью или наличием детей в возрасте до одного года; в) время выполнения государственных и общественных обязанностей.

Во исполнение указанных норм права ОАО " АвтоВАЗ" разработало и ввело в действие с ДД.ММ.ГГГГ новый Порядок планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков работников ОАО " Автоваз", согласно п..4.6 которого в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время ( ч.3 ст. 121 ТК РФ).

Указанный Порядок планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков работников ОАО " Автоваз", являлся предметом судебного разбирательства, и решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании данного локального акта противоречащим трудовому законодательству РФ оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что Стрижову В.А. предоставлялся дополнительный отпуск за период работы во вредных условиях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее действовавшим порядком предоставления отпусков, что подтверждается сведениями об отпусках Стрижова В.А. за ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, начальника БОТиЗ СКП ОАО "АВТОВАЗа ", следует, что дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялся истцу за работу во вредных условиях, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, расчет дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ до месяца, предшествующего уходу в отпуск - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что работодатель, ОАО "АВТОВАЗ", при расчете дополнительного отпуска Стрижова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованно определил его продолжительность, исходя из периода работы истца во вредных условиях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительный отпуск за работу во вредных условиях в предшествующий период истцу предоставлялся ранее в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованными действия ответчика при производстве расчета времени, отработанного во вредных условиях труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключался из периода работы истца во вредных условиях, но будет учтен при предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая то обстоятельство, что на момент ознакомления с приказом о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ г. у работодателя объективно отсутствовали сведения о том, какое количество дней будет отработано Стрижовым В.А. в этот период фактически.

Соответственно включение этого периода в дополнительный отпуск на момент ознакомления с приказом означало бы предоставление какого-то количества дней дополнительного отпуска авансом, что в соответствии с действующим трудовым законодательством недопустимо.

При наличии указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение работодателем прав истца при предоставлении ему дополнительных отпусков.

Доводы же жалобы о неправильном расчете ответчиком нормы рабочего времени, равно как и правильность произведенного истцом расчета, учета им всех периодов отсутствия по каким-либо причинам на рабочем месте, достоверными доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.11.2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Стрижова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи