Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-124/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаркиной Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.10. 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назаркиной Л.П. к Терентьевой К.Я. о взыскании причиненных убытков в размере 221 600 руб., стоимости затраченных средств на проведение независимой экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Назаркиной Л.П. и ее представителей Назаркиной С.В. ( по доверенности), Соловьева А.Н.( по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаркина Л.П. обратилась с иском к Тереннтьевой К.Я., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1/2доле жилого дома ответчика, расположенного по аднресу: "адрес"А, произошел пожар, в рензультате чего 1/2доле жилого дома по вышеназванному адресу, принадлежащей истцу, был причинен ущерб, согласно отчету итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненнного конструктивным элементам и элементам отделки жилого дома и имуществу составляет округленно 221 600 рублей. Поскольку ответчик является собственником 1/2доли жилого дома, при пожаре которого 1/2доли жилого дома истца причинен ущерб, Назаркина Л.П. просила взыскать с ответчика убытки в размере 221 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, сундебные расходы и компенсировать моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Назаркина Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаркина Л.П. и ее представители доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Терентьева К.Я. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Назаркина Л.П. и ответчик Терентьева К.Я. являются собственниками жилого дома ( по 1/2 доли каждая), расположенного по адресу: "адрес"А.

В соответствии с актом о пожаре (возгорании) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А открытым пламенем горел жилой дом, уничтожено (повреждено) пожаром 2 строения, поэтажной площади 98 кв.м., ущерб от пожара и причина пожара устанавливается; условия, способствовавшие развитию пожара - удаленность объекта пожара.

В ходе проверки с 2009г. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35 мин. в ПСЧ-110 41-ПСО "адрес" поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: "адрес"А и новостроящегося строения, в результате пожара строение жилого дома и новостроящееся строение значинтельно повреждены, имущество уничтожено огнем полностью. В ходе осмотра места пожара и опроса очевидцев пожара установлено, что очаг пожара располагался в помещении кухни жилого дома, в той её части, которая располагается на половине дома, принадлежащей Терентьевой К.Я., каких-либо зажигательных предметов и устройств в месте расположения очага пожара и прилегающей территории не обнанружено, со слов ФИО1, соседки, в половине дома, принадлежащей Терентьевой К.Я. проживали граждане Таджикистана, они в указанной половине дома пользовались электроплиткой для приготовления пищи и сушки одежды, электроплитка питалась при помощи электропровода напрямую от линии ЛЭП. На момент возникновения пожара в доме никого не было, в начальной стадии пожара шел дым из трубы дымохода, установленной в половине дома, принадлежащей Терентьевой К.Я., через некоторое время с левой стороны задней части дома появилось пламя, после загорелся весь дом. Причиной возникновения пожара могло послужить замыкание электропроводки.

Формально в действиях (бездействии) Терентьевой К.Я. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, но учитывая то, что ущерб в крупном размере не причинён, уголовная ответственность не наступает.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера МСЧ-110 41-ПСО "адрес", отказано.

Согласно Отчету N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), выполненного ЗАО "А дата оценки ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам, элементам внутренней отделки жилого дома и имуществу, составляет округлённо 221 600 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в данном случае не имеется, поскольку не установлена причина пожара, не доказана противоправность поведения ответчицы Терентьевой К.Я., а также наличие причинной связи между ее поведением и наступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы Назаркиной Л.П. относительно того, что Терентьева К.Я., как собственница 1/2 доли жилого дома должна нести ответственность за возникшие убытки, т.к. очаг пожара располагался в помещении кухни жилого дома в той ее части, которая располагается на половине дома, принадлежащего ответчице, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Однако, отказной материал N (ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, зарегистрированный в КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самарская обнласть, "адрес"А содержит противоречивые сведения относительно причины возникновения пожара. Так, согласно рапорту дознавателя ОГПН м."адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ причина возникнонвения пожара и лицо, виновное в его возникновении не установлены (л.д. 1 материала). Согласно акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара - поджог, место возникновения - в комнате (л.д. 5 материала), согласно акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара - устанавливается, место возникнонвения - в комнате (л.д. 7 материала). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо зажигательных преднметов и устройств на месте пожара и прилегающей территории не обнаружено. Отопительная печь и дынмоход, расположенные в прихожей срубового дома, разрушены полностью; электропроводка и электронпотребители на месте пожара значительно повреждены, следов замыкания токоведущих частей не именют (л.д. 11-12 материала).

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом во внимание, т.к. вывод в постановлении о том, что причиной возникновения пожара могло послужить замыкание электропроводки, носит предположительный характе"адрес" этом, отказным материалом не установлена причина возникновения пожара, а согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "... каких-либо зажигательных предметов и устройств на месте понжара и прилегающей территории не обнаружено. Отопительная печь и дымоход, расположенные в принхожей срубового дома, разрушены полностью; электропроводка и электропотребители на месте пожара значительно повреждены, следов замыкания токоведущих частей не имеют (л.д. 11-12 материала).

Следует отметить, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то обстоятельство, что пожар произошел именно по вине ответчика. Сам факт нахождения очага пожара в помещении кухни жилого дома, в той её части, которая находилась в фактическом пользовании Терентьевой К.Я., не может достоверно свидетельствовать о ее вине в происшедшем пожаре.

Т.о., компетентными органами точно причина возникновения пожара и причастность к нему Терентьевой К.Я. не определена.

Кроме того, установлено, что сособственниками по праву общей долевой собственности (по 1/2доле) "адрес"А по "адрес" в "адрес" являются Назаркина Л.П. и Терентьева К.Я., однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, кто из сособственников (Назаркина Л.П. и Терентьева К.Я.) был назначен ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности и какие конкретно требования пожарной безопасности своевременно не были выполнены и в чём это выражено.

Истица утверждала, что фактически дом был разделен пополам перегородкой, однако, документов, подтверждающих раздел дома в натуре, в материалах дела не имеется, место нахождения перегородки в доме отказным материалом и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на пояснения свидетелей не имеет правового значения, поскольку обусловленные ими выводы о причине пожара носят предположительный характер, противоречат материалам дела.

Следовательно, доказательств противоправности действий ( бездействия) Терентьевой К.Я., с указанием нарушения ею конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, также являются несостоятельными.

Реальный ущерб, причиненный имуществу должен рассчитывается из стоимости находившегося имущества в помещении жилого дома на момент возникновения пожара. Однако, как следует из отчета ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" со слов заказчика в жилом доме находилось: тумба под телевизор, односпальная деревянная кровать, раскладушка, холодильник "Юрюзань", электрическая плита, водяной насос и др. (л.д. 23). При этом на момент осмотра оценщиком не обнаружены фрагменты вышеописанного имущества.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о количестве и наименовании имущества, находящегося в половине истицы во время пожара. Свидетели не смогли показать по поводу конкретного имущества находящегося в доме истицы на момент пожара.

Т.о., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют безусловно установить виновника пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между ее действиями ( бездействием) и причиненными истцу убытками. Не доказанным является и размер ущерба.

Ссылка представителя истца на нарушение судом процессуальных норм при постановке обжалуемого решения, которые выражаются в том, что дата протокола судебного заседания не соответствует дате решения суда, является необоснованной.

Из протокола судебного заседания ( л.д. 169- 177) следует, что судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено и открыто ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. На заседании присутствовали истец Назаркина Л.П., ее представитель ФИО3, ответчик Терентьева К.Я. и ее представитель ФИО4 В связи с окончанием рабочего времени в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 06 мин. судебное заседание было продолжено, в суд явились истец, представитель истца, ответчик и его представитель.

ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушении при рассмотрении дела, судом не допущено.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Назаркина Л.П., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность ее исковых требований.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные требования отклонил. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.10. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаркиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: