Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-237

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Феклистовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - ОАО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Феклистовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора указанному суду, разъяснено право обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ОАО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что условие о договорной подсудности, закрепленное в кредитном договоре, не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда о нарушении ОАО "Газпромбанк" правил подсудности, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Из материалов дела следует, что "дата" Феклистова Н.В. заключила с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставляет ей кредит в размере 992 250 руб. на срок до 12.09.2013 г. (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 6.5 указанного договора споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не распространяется действие ст. 32 ГПК РФ, поскольку из буквального толкования условий кредитного договора (п.6.5) не следует, в каком конкретно суде общей юрисдикции и по какому конкретно адресу стороны договорились разрешать спорные вопросы. Истцом по делу может выступать как кредитор, так и заемщик. Поскольку в данном случае истцом выступает банк (кредитор), указанный в договоре по двум разным адресам: 1) по юридическому адресу в "адрес" и 2) по адресу Саратовского филиала, в связи с чем место нахождения истца (кредитора) для однозначного определения конкретного суда, где стороны договорились рассматривать споры, не определено. В случае обращения в суд заемщика (Феклистовой Н.В.) определяется 3-й адрес.

Следовательно, территориальная подсудность дела не изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчика: "адрес". Указанный адрес не входит в границы "адрес", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Волжскому районному суду "адрес".

Доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи