Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-225

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Куликова М.Ю., Царенко П.П.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденных Маслова А.Ю., Диль О.В.,

защитника - адвоката Шушпанова Л.Д.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маслова А.Ю. и его адвоката Шушпанова Л.Д. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2012 года, по которому:

Маслов А.Ю., не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Диль О.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Маслова А.Ю. и защитника Шушпанова Л.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Диль О.В., оставившего вопрос по кассационным жалобам на усмотрение суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и в приготовлении к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере. Преступления им совершены в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Маслов А.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на недопустимых доказательствах. Также указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что он не сбывал психотропные вещества Диль О.В. Считает, что первоначальные показания Диль О.В. суд не должен был принимать во внимание, так как они ничем не подтверждены. Указывает, что на упаковке психотропных веществ, изъятых у Диль О.В., его отпечатков пальцев не обнаружено. Полагает, что его непричастность к сбыту психотропных веществ подтверждает и свидетель Л. Перечисляя доказательства, которые суд привел в обосновании своих выводов о его виновности, полагает, что они не доказывают его причастность к совершенным преступлениям и таковых в судебном заседании получено не было. Оспаривает постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Л., также указывая, что протокол судебного заседания искажен, не отражены все ходатайства, которые заявлялись стороной защиты. Не соглашается с показаниями свидетелей Ф. и В., которые излагает и просит признать их недопустимыми доказательствами ввиду противоречий. Отрицает факт приготовления психотропных веществ к сбыту, утверждая, что суд противоречиво оценил доказательства этому в приговоре. Оспаривает показания А., К., Ш., С., так как они являются сотрудниками правоохранительных органов и их показания противоречат материалам уголовного дела и это судом не учтено. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, так как при оперативных мероприятиях не производилась видео сьемка и отсутствовали меченые деньги. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не применил к назначенному наказанию положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шушпанов Л.Д., в интересах осужденного Маслова А.Ю., полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом были исследованы доказательства, которые не подтверждают виновность Маслова А.Ю. Так, подвергая анализу аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также показания сотрудников УФСКН по Саратовской области, обращает внимание, что Маслов А.Ю. действовал под принуждением со стороны С. и Диль О.В., психотропные вещества его подзащитному не принадлежали и он лишь просто их должен был передать, перевозя их. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Маслова А.Ю., который вину в незаконном хранении и перевозке психотропных веществ, признал полностью. Обращает внимание, что выводы суда относительно виновности Маслова А.Ю. в приговоре являются противоречивыми. Полагает, что суд не в полной мере и не должным образом оценил показания свидетелей обвинения А., К., С., что повлекло за собой нарушение правил оценки доказательств, содержащихся в ст.17 УПК РФ. Полагает, что суд нарушил ст.302 УПК РФ, построив обвинительный приговор на предположениях относительно приготовления к сбыту психотропных веществ его подзащитным. Указывает о том, что действия Маслова А.Ю. с учетом всех доказательств должны квалифицироваться как посредничество в приобретении психотропных средств. Приводя свою версию совершения преступления Масловым А.Ю., а также вынужденность его действий, полагает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Маслова А.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 8 февраля 2012 года Маслов А.Ю. незаконно продал, то есть сбыл, Диль О.В. психотропное вещество - амфетамин, массой 1,99 грамм, однако преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято посредством оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, 8 февраля 2012 года после задержания Маслова А.Ю. сотрудниками правоохранительных органов у него было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, массой 232,2 грамм, которое он приготовил к сбыту.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

-частично показаниями осужденного Маслова А.Ю. о том, что он действительно перевез из г.Санкт-Петербурга в г.Саратов психотропные вещества;

-показаниями осужденного Диль О.В., в том числе оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, без нарушения этого порядка, о том, что после его задержания 8 февраля 2012 года у него было обнаружено и изъято психотропное вещество, которое он получил от Маслова А.Ю.;

-показаниями свидетелей А., К., С., Ш., проводивших в отношении осужденных Диль О.В. и Маслова А.Ю. оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого установлено, что Маслов А.Ю. должен был осуществить поставку из г.Санкт Петербурга психотропных веществ и передать их некому С. и Диль О.В. Ими проводилось прослушивание телефонных переговоров, а также 8 февраля 2012 года наблюдение, в том числе и за Масловым А.Ю., который прибыл в г.Саратов. После задержания Маслова А.Ю. и Диль О.В. у них, при досмотре были обнаружены свертки с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля Ф., который принимал участие в качестве понятого при досмотре Маслова А.Ю. и у последнего обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, со слов досматриваемого, он привез для передачи другому лицу;

-актом изъятия у Диль О.В. свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которое по заключению химической экспертизы отнесено к психотропному веществу - амфетамин и его масса является крупной;

-актом личного досмотра об обнаружении и изъятии у Маслова А.Ю. свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которое по заключению химической экспертизы отнесено к психотропному веществу - амфетамин и его масса является особо крупной;

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Маслова А.Ю., Диль О.В. и С., а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей А., К., С., Ш., Ф. и В. у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому, вопреки доводам жалобы, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенных Масловым А.Ю. преступлений, между показаниями свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Маслова А.Ю. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также в приготовлении к сбыту психотропных веществ в особо крупном размереи юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ дал правильную, оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недоказанности вины Маслова А.Ю. в сбыте психотропных веществ, о провокации преступления со стороны Диль О.В. и С. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, судебная коллегия также не усматривает, поскольку как установлено судом, а также следует из материалов уголовного дела и жалоб осужденного и его защитника, Маслов А.Ю. перевозил и приготовил к незаконному сбыту психотропное вещество с целью их передачи другим лицам. По смыслу закона под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Таким образом, доводы жалоб об отсутствии умысла у осужденного Маслова А.Ю. на приготовление к сбыту психотропного вещества, являются необоснованными. Кроме того, умысел у осужденного Маслова А.Ю. на совершение преступлений был сформирован и осуществлен вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного и его адвоката о том, что Масловым А.Ю. не сбывалось психотропное вещество Диль О.В., так как из заключения химической экспертизы, исследованной судом, следует, что психотропное вещество - амфетамин, обнаруженное и изъятое 8 февраля 2012 года при досмотре Маслова А.Ю. и Диль О.В. могло ранее составлять единую массу.

Доводы жалоб о заинтересованности осужденного Диль О.В., дачи им показаний на предварительном следствии и сообщенные при этом сведения как несоответствующие действительности, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не установлены судебной коллегией. Также судом мотивированы основания, по которым показания осужденного Диль О.В., данные на предварительном следствии, приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами. Нарушений порядка оглашения показаний осужденного Диль О.В., предусмотренного ст.276 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалоб о том, что показания свидетеля Л. подтверждают непричастность к преступлению осужденного Маслова А.Ю., так как это противоречит установленным судом обстоятельствам.

Указания защитника в своем выступлении в суде кассационной инстанции о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетеля С., являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Маслов А.Ю. совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Суд верно расценил показания осужденного как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ и ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы осужденного, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий не производилась аудио и видео фиксация, а также не использованы меченные денежные средства не влияют на установленные судом обстоятельства совершения преступлений Масловым А.Ю.

Что касается результатов проведенных следственных действий, составленных протоколов по их результатам и иных доказательств, в том числе акта досмотра осужденного Маслова А.Ю., показаний понятых - Ф и В., на что имеется ссылка в кассационных жалобах, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства, как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Нарушений права на защиту Маслова А.Ю., о чем указывалось при выступлении защитника в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции допущено не было. Так, согласно протоколу судебного заседания, расхождения позиции Маслова А.Ю. с позицией защитника, в суде первой инстанции, не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания, судом разрешены в соответствии с законом, нарушений порядка их рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении осужденному Маслову А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлениям и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем указано в жалобе обсужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2012 года в отношении Маслова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Согласовано

Судья Куликов М.Ю.