Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-222

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Болтушкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Бауковой Е.В., Болтушкина А.А. в защиту осужденного Краснова Д.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года, которым

Краснов Д.П., родившийся "дата" в "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Болтушкина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Д.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершенном в период времени с 12 до 15 часов 40 минут 29 августа 2012 года в роще, расположенной в 1 км от с. Маянга Балаковского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баукова Е.В. в защиту осужденного Краснова Д.П. и в дополнениях к ней осужденный Краснов Д.П. выражают несогласие с приговором. В доводах указывают, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевшего о том, что он к уголовной ответственности Краснова Д.П. привлекать не желает. Выражают несогласие с выводом суда о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку Краснов Д.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не судим, работает. Считают, что судом не обоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное, аморальное поведение потерпевшего, а также попытка оказать медицинскую помощь потерпевшему по окончании конфликта, признание вины, раскаяние в содеянном. Выражают несогласие с квалификацией содеянного по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку из заключения экспертизы следует, что последствия не соответствуют ч.1 ст.111 УК РФ. Просят приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, переквалифицировать действия Краснова Д.П. на ч.1 ст.112 УК РФ, назначить Краснову Д.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Болтушкин А.А. в защиту осужденного Краснова Д.П. выражает несогласие с приговором как несправедливым, поскольку Краснову Д.П. назначено чрезмерно суровое наказание. В доводах указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него желания привлекать Краснова Д.П. к уголовной ответственности. Считает, что судом не в полной мере учтено отсутствие судимости и приводов в милицию Краснова Д.П., наличие постоянного места жительства, места работы, положительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного сообщения об обстоятельствах совершенного им преступления, что является явкой с повинной. Утверждает, что поводом для преступления явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначить Краснову Д.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бауковой Е.В., Болтушкина А.А. заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области Иванова Т.В. указывает о своем несогласии с ними.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Краснова Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Подсудимый Краснов Д.П. пояснил суду, что 29 августа 2012 года в период времени с 12 до 15 часов 40 минут распивал спиртное в роще, расположенной в 1 км от с. Маянга Балаковского района Саратовской области, вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО2, уснул. Проснулся от того, что ФИО1 наносил ему удары ногами по различным частям тела. В ходе ссоры с ФИО1 он взял штыковую лопату, которая находилась в коляске мотоцикла, стоявшего неподалеку, нанес последнему удар ребром штыка лопаты по голове.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 29 августа 2012 года в ходе ссоры Краснов Д.П. нанес ему удар ребром лопаты по голове.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 29 августа 2012 в ходе ссоры Краснов Д.П. нанес ФИО1 удар ребром лопаты по голове.

Суд обоснованно признал вышеназванные показания подсудимого Краснова Д.П., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании, доказательств: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым о случившемся известно со слов ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2012 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в переулке Солнечный с. Маянга Балаковского района Саратовской области, обнаружена и изъята штыковая лопата; заключением судебно-медицинской экспертизы N1670 от 17 октября 2012 года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде рубленой раны головы с переломом теменной кости слева, которые образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия орудия, обладающего свойствами рубящего, 29 августа 2012 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Краснова Д.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно нанесение удара штыком штыковой лопаты в жизненно - важный орган - голову, использование штыковой лопаты для причинения телесного повреждения, характер примененного насилия, а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденного Краснова Д.П. коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в доводах кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб относительно попытки Краснова Д.П. оказать медицинскую помощь потерпевшему по окончании конфликта несостоятельны, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего о том, что он не желает привлекать к уголовной ответственности Краснова Д.П., в данном случае не является обязательным для суда.

Назначенное Краснову Д.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом обсуждался вопрос о применении ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии обстоятельств для применения ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах защитников осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года в отношении Краснова Д.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии