Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-520

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Кубасова С.В. к Некоммерческому партнерству "Центр содействия благоустройству "Загородный клуб" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных строений,

по апелляционной жалобе директора Некоммерческого партнерства "Центр содействия благоустройству "Загородный клуб" Щетинина В.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Некоммерческого партнерства "Центр содействия благоустройству "Загородный клуб" Щетинина В.П. и Плюснина М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кубасова С.В. - Хасина К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасов С.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Центр содействия благоустройству "Загородный клуб" (далее по тексту - НП "ЦСБ "Загородный клуб") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных строений.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5256 кв.м, расположенный на землях "адрес". Ответчиком на территории земельного участка размещены дорога с асфальтовым покрытием, электрическая подстанция и электрические кабели. По утверждению истца, указанные объекты размещены ответчиком самовольно, без согласия собственника земельного участка, нахождение объектов на территории участка нарушает права истца как собственника участка и не соответствует целевому назначению участка.

Кубасов С.В. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа асфальтового покрытия, электрической подстанции и электрических кабелей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований о демонтаже асфальтового покрытия. Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа расположенных на участке электрической подстанции и электрических кабелей, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что требования истца не соответствуют характеру нарушенного права, поскольку наличие на земельном участке инженерных коммуникаций не влечет невозможность использования участка по его прямому назначению (для выпаса скота). Со стороны истца не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о создании препятствий в использовании земельного участка. Исключение подстанции из системы энергоснабжения невозможно без предварительного согласования и строительства новых кабельных линий и подстанции, подключения линии к сетям общего пользования. Судом не учтено, что электроподстанция обслуживает водопроводную подстанцию и жилые дома отдельных граждан.

По мнению автора жалобы, принадлежащий истцу земельный участок относится к объектам лесного фонда, произведенные на участке работы по прокладке коммуникаций не противоречат действующему законодательству. Установка подстанции осуществлена ответчиком в 2007 году, работы по ее установке произведены в соответствии с проектом и разрешением на эксплуатацию. Спорное имущество существовало на момент приобретения истцом земельного участка, истец знал о размещении сооружений на земельном участке и не предъявлял претензий к продавцу участка по данному поводу. Автор жалобы также читает, что землеустроительная документация на принадлежащий истцу участок оформлена ненадлежащим образом.

Представители НП "ЦСБ "Загородный клуб" Щетинин В.П. и Плюснин М.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель Кубасова С.В.- Хасин К.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кубасову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5256 кв.м, расположенный на землях "адрес". Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в государственный земельный кадастр. Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14 декабря 2010 года, и кадастрового паспорта земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 16 августа 2012 года - л.д. 11).

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года. В договоре купли-продажи указано, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (пастбища), в договоре отсутствует указание на наличие на приобретаемом земельном участке каких-либо строений, сооружений, коммуникаций, а также на обременение земельного участка правами третьих лиц (л.д. 181-184).

Предыдущий собственник земельного участка Хохлов М.А. приобрел право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения "адрес" и в результате выдела в натуре земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 172, 174).

В ходе судебного разбирательства представители НП "ЦСБ "Загородный клуб" не отрицали факта возведения ответчиком электрической подстанции и прокладки электрических кабелей на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу. При этом ими не представлено доказательств, подтверждающих законность пользования земельным участком и получение от собственника земельного участка согласия на размещение линейных объектов.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенных ответчиком строений.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие инженерных коммуникаций на участке не исключает возможность использования участка по его назначению (как пастбище), является несостоятельным, поскольку спорные объекты находятся на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В силу ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Использование земель для размещения линейных объектов (размещения подстанций и линий электропередач) является самостоятельным видом использования (ст. ст. 7, 89 ЗК РФ). При необходимости использования земель сельскохозяйственного назначения для размещения линейных объектов должен осуществляться перевод земель из одной категории в другую (ст. 8 ЗК РФ).

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика о законности использования земельного участка в связи с заключением 07 июля 2008 года договора аренды земель лесного фонда, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения линейных объектов на арендуемом земельном участке, право собственности истца на земельный участок ответчиком не оспорено. Кроме того, по условиям договора аренды земельный участок лесного фонда предоставлен ответчику для рекреационной деятельности, а не для размещения подстанции и линий электропередач (л.д. 237, оборот).

Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию действующего законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи