Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-511

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2012 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "Защита прав потребителей "Содействие") обратилась в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее - ООО "Центр реструктуризации"), в которых просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по отсутствию обязательной информации на расфасованном товаре: перец "болгарский" фасованный, весом 0,232 кг, стоимостью 48 рублей 72 копейки, по цене 210 рублей за 1 кг., производитель неизвестен; базилик красный, фасованный, весом 0,044 кг, стоимостью 36 рублей 96 копеек, по цене 840 рублей за 1 кг., производитель не известен; морковь импортная, фасованная, весом 0,394 кг, стоимостью 15 рублей 05 копеек, по цене 38 рублей 20 копеек за 1 кг., производитель неизвестен; фисташки, фасованные, весом 0,122 кг, стоимостью 46 рублей 36 копеек, по цене 380 рублей за 1 кг., производитель неизвестен; киви, фасованные, весом 0,330 кг, стоимостью 25 рублей 41 копейка, по цене 77 рублей за 1 кг., производитель неизвестен; сведения о сроке годности, фамилии или номере весовщика отсутствуют; чеснок, фасованный, весом 0,214 кг, стоимостью 13 рублей 67 копеек, по цене 63 рубля 90 копеек за 1 кг., производитель не известен, срок годности отсутствует; петрушка свежая, фасованная, весом 0,060 кг, стоимостью 13 рублей 20 копеек, по цене 220 рублей за 1 кг., срок годности отсутствует; биточки "деревенские" фасованные, весом 0,434 кг, стоимостью 55 рублей 29 копеек, по цене 127 рублей 40 копеек за 1 кг., сведения о сроке годности, фамилии или номере весовщика отсутствуют; мандарины, фасованные, весом 0,102 кг, стоимостью 7 рублей 14 копеек, по цене 70 рублей за 1 кг., сведения о сроке годности, фамилии или номере весовщика отсутствуют; а также реализацию товара с истекшим сроком годности: мармелад "забавный", фасованный, весом 0,242 кг, стоимостью 32 рубля 98 копеек, по цене 136 рублей 30 копеек за 1 кг., дата изготовления ..., годен до ....

Просили прекратить указанные противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда путем размещения на сайте ..., взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 9088 рублей 27 копеек, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей по каждому иску. Требования обоснованы тем, что истцом были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении магазинов, принадлежащих ответчику. В результате проведенных мероприятий было выявлено нарушение прав неопределенного круга потребителей на качество и безопасность товаров, а именно: отсутствие информации о сроке годности товаров: чеснок, фасованный, петрушка свежая, фасованная; отсутствие информации о сроке годности, фамилии или номере весовщика в отношении товаров: перец "болгарский" фасованный, базилик красный, фасованный, морковь импортная, фасованная, фисташки, фасованные, киви, фасованные, биточки "деревенские" фасованные, мандарины, фасованные; реализация с истекшим сроком годности: товара - мармелад "забавный", фасованный.

Определением суда от ... гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года признаны незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Центр реструктуризации" по реализации продукции без указании информации о сроке годности, фамилии или номера весовщика, с истекшем сроком годности, а именно: перца "болгарского" фасованного, весом 0,232 кг, стоимостью 48 рублей 72 копейки; базилика красного, фасованного, весом 0,044 кг, стоимостью 36 рублей 96 копеек; моркови импортной, фасованной, весом 0,394 кг, стоимостью 15 рублей 05 копеек; фисташек, фасованных, весом 0,122 кг, стоимостью 46 рублей 36 копеек; киви, фасованных, весом 0,330 кг, стоимостью 25 рублей 41 копейки; чеснока, фасованного, весом 0,214 кг, стоимостью 13 рублей 67 копеек; петрушки свежей, фасованной, весом 0,060 кг, стоимостью 13 рублей 20 копеек; биточков "деревенские" фасованных, весом 0,434 кг, стоимостью 55 рублей 29 копеек мандаринов, фасованных, весом 0,102 кг, стоимостью 7 рублей 14 копеек; мармелада "забавный", фасованного, весом 0,242 кг, стоимостью 32 рубля 98 копеек, дата изготовления ..., годен до ..., на ответчика возложена обязанность по доведению через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивной части решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе МОО "Защита прав потребителей "Содействие" указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания в их пользу понесенных расходов, доведения через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивной части решения суда, взыскания в доход бюджета государственной пошлины, просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить и принять в данной части новое решение. Указывает, что понесены расходы в связи с рассмотрением дела, а не расходы на оплату услуг представителя, как указал суд первой инстанции в решении.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, МОО "Защита прав потребителей "Содействие" были поданы исковые заявления к ООО "Центр реструктуризации" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика по отсутствию информации о сроке годности, фамилии или номере весовщика товаров, реализации товара с истекшим сроком годности, прекращении указанных противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, обязании ответчика довести в установленный судом срок до сведения потребителей решения суда путем размещения на сайте www.потребительправ.рф, взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом были представлены договор ... на оказание услуг по предоставлению персонала, оказания юридических услуг от ..., платежные поручения N ..., ... от ... и ... от ... о переводе денежных средств в счет оплаты услуг по указанному договору. Из данных платежных поручений следует, что в счет выполнения услуг по актам N ..., ..., составленных в отношении магазинов ООО "Центр реструктуризации", оплачено по 1500 рублей по каждому.

В соответствии с п. 1.1 договора ... на оказание услуг по предоставлению персонала, оказания юридических услуг от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "П." и истцом, последний, как исполнитель, принимает на себя обязательство оказывать по заявке истца услуги по предоставлению заказчику персонала для проведения мероприятий общественного контроля, досудебного урегулирования споров, подготовки исковых материалов и участия в судебных разбирательствах. Стороны договора в п. п. 3.1- 3.2 определили, что за каждый факт фиксации нарушения, послужившему основанием для рассмотрения соответствующего иска судом, исполнителю выплачивается 4 000 рублей (л.д. 27-29).

Из содержания актов N ..., ... от ... следует, что фиксация нарушений в данных случаях осуществлялась общественным контролером МОО "Защита прав потребителей "Содействие" Р.Е.А. при участии свидетеля (л.д. 206-208).

В судебном заседании представительство интересов истца осуществлял Журавлев В.А. по доверенности, выданной председателем МОО "Защита прав потребителей "Содействие" (л.д. 197).

Вышеперечисленные лица персоналом исполнителя по вышеуказанному договору не являются. Данное обстоятельство с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждается списком специалистов ООО "П.", являющегося в силу п. п. 8.1 - 8.2 договора ... от ... его приложением ... (л.д. 30-31).

Таким образом, суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов во исполнение договора ... от ... в указанном размере, а данные расходы понесены в связи с обращением в суд и в силу положений ч. 2 ст. 48, ст. ст. 54, 94 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2.2 устава МОО "Защита прав потребителей "Содействие" для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В силу п. п. 5.10, 5.11 устава члены организации имеют право участвовать в работе организации по основным направлениям деятельности, обязаны участвовать в деятельности организации. Из п. 5.9 устава следует, что члены организации - общественные объединения реализуют свои права и обязанности через своих представителей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал количество проведенных по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), обстоятельства спора, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканных судебных расходов, соблюдении судом первой инстанции при определении размера судебных расходов принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности опубликовать только резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта, а не весь текст решения, судебная коллегия находит необоснованными.

Из положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует только возникновение у суда обязанности при удовлетворении исковых требований в защиту неопределенного круга потребителей возложить на правонарушителя обязанность довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вместе с тем действующим законодательством не предусматривается обязательность опубликования мотивированного решения суда либо только его резолютивной части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являющимся источником официального толкования положений нормативных актов, также не устанавливается каких-либо требований к порядку и способу опубликования решения суда при возложении на правонарушителя соответствующей обязанности.

Поскольку в резолютивной части решения Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2012 года полностью отражена исчерпывающая информация о сущности допущенных ответчиком нарушений прав потребителей и принятого по данному факту решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обжалуемого судебного постановления в этой части противоречащим действующему законодательству и его отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку гражданские дела по исковым заявления были объединены судом в одно производство, истцом по всем исковым заявлениям было заявлено два самостоятельных исковых требования, то по правилам ст. 91 ГПК РФ по каждому такому требованию цена иска определяется отдельно.

Как следует из искового заявления МОО "Защита прав потребителей "Содействие" обращалась в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав неопределенного круга потребителей, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном для физических лиц, то есть в размере 200 рублей.

Таким образом, по двум самостоятельным исковым требованиям неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений действующего законодательства при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных им в решении.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи