Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-800

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Грачева А.Е.

адвоката Девяткина О.А.

обвиняемого К.С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Девяткина О.А., обвиняемого К.С.М. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года, которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ряда лиц К.С.М., "дата" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением её на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 19.05.2012 года включительно.

Этим-же постановлением продлен срок содержания под стражей С.С.В., который решение суда не обжаловал, а также разрешены ходатайства участников процесса.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Девяткина О.А. и обвиняемого К.С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- адвокат Девяткин О.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В доводах указывает, что суд полностью исказил положения п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, указав на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности. Приводя положения ст. 35 УПК РФ, указывает на необъективность судьи Самылова П.С., который, принимая решение по ходатайству об изменении территориальной подсудности, превысил свои полномочия. Кроме того, суд не указал о результатах рассмотрения ходатайства обвиняемого С.С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что привело к неполноте исследования представленных в судебном заседании материалов. Просит учесть, что в постановлениях суда по результатам рассмотрения отводов не опровергаются изложенные в них доводы. Указывает, что суд, приняв отказ обвиняемого С.С.В. от услуг защитника, принимавшего участие по назначению при проведении предварительных слушаний, не решил вопрос об извещении другого защитника или назначении ему другого адвоката, чем нарушены требования ст. 50 УПК РФ и права подсудимого С.С.В. на защиту. Указывает, что в связи с отсутствием у К.С.М. соглашения о приглашении им адвоката и отказом в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника иного лица, нарушены требования ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ и его право на защиту. Указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, проведение предварительного слушания без выяснения причин неявки потерпевшего и обвиняемого В.Е.П., чем нарушены требования ч. 1 ст. 234 УПК РФ. Указывает, что суд, удовлетворив ходатайства обвиняемых К.С.М. и С.С.В. о предоставлении им времени для ознакомления с материалами уголовного дела до начала рассмотрения дела по существу и устанавливая время начала рассмотрения 05.12.2012 года, не определил время и порядок ознакомления, предусмотренные ч. 6 ст. 236 УПК РФ. Просит учесть, что суд при решении вопроса относительно меры пресечения неверно указал, что К.С.М. характеризуется отрицательно.

- обвиняемый К.С.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что судья Самылов П.С. принимая решение по ходатайству об изменении территориальной подсудности, превысил свои полномочия, чем нарушил его права. Указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что К.С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, для разрешения вопроса о том, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, было назначено предварительное слушание.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого.

Поскольку срок содержания под стражей К.С.М. истекал 11 декабря 2012 года, суд обоснованно, при проведении предварительного слушания 05.12.2012 года решил данный вопрос, продлив срок его содержания под стражей.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с

соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, в том числе и права на защиту, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной К.С.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, не усматривалось, судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом по итогам предварительного слушания, соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при решении вопроса относительно меры пресечения неверно указал о том, что К.С.М. характеризуется только отрицательно, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку при принятии судом решения данное обстоятельство судом учитывалось в совокупности с иными, значимыми относительно меры пресечения обстоятельствами.

Доводы жалобы о необъективности судьи Самылова П.С. являются несостоятельными. Отвод, заявленный председательствующему судье, рассмотрен в соответствии с действующим законодательством и отклонен.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о нарушении судом положений ч.4 ст.231, ч.6 ст.236 УПК РФ, с учетом положений п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ, не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку данные решения приняты по итогам рассмотрения ходатайств участников процесса, являются промежуточными и их законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, на законность приятого судом решения относительно продления срока содержания под стражей К.С.М. не влияют.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 379 УПК РФ. Однако в кассационных жалобах ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, а потому оснований для отмены постановления и изменения К.С.М. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года, которым по итогам предварительного слушания К.С.М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: