Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-534

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Шмакова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаково-Сервис-Лада" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Шмакова Д.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Бабушкиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - СРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах Шмакова Д.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балаково-Сервис-Лада" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2012 г. Шмаков Д.Н. приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" 2011 года выпуска, серебристого цвета, изготовитель ОАО "Автоваз". Гарантийный срок составляет 3 года или 50 000 км пробега. С первых километров эксплуатации автомобиль начал проявлять различные дефекты изготовления. При пробеге 6 900 км отказал вакуумный усилитель тормозов, который был заменен по гарантии. При дальнейшей эксплуатации автомобиль начал перегреваться, в сервисном центре поменяли помпу охлаждающей системы. Кроме того, начали проявляться мелкие недостатки: регулярное перегорание ламп головного света, дребезжание в салоне от панели обивки, заклинивание замка капота, которое периодически устранялось по гарантии без внесения записей в сервисную книжку. В настоящее время пропала подсветка панели приборов, не работает замок открывания капота, между передним бампером образовался зазор в несколько сантиметров, что ухудшает декоративный вид автомобиля. Шмаков Д.Н. обратился в "данные изъяты" актом которой были зафиксированы указанные недостатки, обнаружен перекос крышки багажника. 24 июля 2012 г. истец обратился с претензией к ответчику, однако в удовлетворении требований, заявленных в претензии, было отказано.

В ходе рассмотрения дела СРОО "Защита прав потребителей", действуя в интересах Шмакова Д.Н., уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 14 августа 2012 г. по день вынесения решения включительно.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года СРОО "Защита автопотребителей", действующей в интересах Шмакова Д.Н., в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась СРОО "Защита прав потребителей", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда необоснованное, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что недостаток носит производственный характер, вина потребителя при эксплуатации автомобиля в образовании недостатков отсутствует.

На заседание судебной коллегии истец, представитель СРОО "Защита прав потребителей", 3-е лицо не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 января 2011 г. и 07 февраля 2011 г. Шмаков Д.Н. заключил с ООО "Балаково-Сервис-Лада" договоры купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

Шмаков Д.Н. свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи N 104 от 28 января 2011 г. и N 0039 от 07 февраля 2011 г.

24 июля 2012 г. Шмаков Д.Н. обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле недостатков и возврате денежных средств. 07 августа 2011 г. ответчик предложил представить Шмакову Д.Н. автомобиль для осмотра.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 13 августа 2012 г. ООО "Балаково-Сервис-Лада" следует, при осмотре автомобиля: капот из пяти пробных раз открылся четыре раза; лампа ближнего света правая не горит при перемещении переключателя в положение ближний свет; подсветка панели приборов не горит при перемещении переключателя на модуле управления светотехникой в положении "габариты" и "ближний свет"; передний бампер в месте сопряжения с передним левым крылом вышел из мест крепления (технологических отверстий); перекоса крышки багажника относительно кузова в результате осмотра не установлено. По итогам осмотра принято решение: необходимы смазка замка капота, замена лампы ближнего света, ремонтные воздействия для обнаружения причины отсутствия подсветки панели приборов, закрепить передний бампер, недостаток перекоса крышки багажника не установлен.

Согласно акту осмотра транспортного средства "данные изъяты" N 129 от 31 июля 2012 г., составленному "данные изъяты" установлено: следов механического повреждения кузова не выявлено; бампер передний - нарушение штатных мест крепления (в левой боковой и правой боковой частях до 7 мм, не фиксируется); при открывании капота с помощью штатного троса привода замка капота, замок не открывается без воздействия дополнительной силы на капот в районе его замка; комбинация панели приборов - неисправна подсветка; имеется недостаток в виде нарушения зазоров между блок-фарой и передним крылом (правой, левой сторон); блок-фара правая - неисправность освещения (отсутствует ближний свет); кузов, задняя часть - нарушение проемов крышки багажника.

В сервисной книжке на автомобиль "данные изъяты" указано, что 29 марта 2011 г. в автомобиле установлена аудиоаппаратура, 09 июня 2011 г. произведена замена вакуумного усилителя тормозов. Техническое обслуживание транспортного средства выполнялось 28 мая 2011 г., 24 августа 2011 г., 08 февраля 2012 г. Согласно гарантийному талону "данные изъяты" гарантийный срок на новый автомобиль "данные изъяты" установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега.

Согласно квитанциям к заказ-нарядам от 08 февраля 2012 г. и 29 марта 2012 г. ООО "Балаково-Сервис-Лада" проведены текущий ремонт и работы по ТО-3 автомобиля Шмакова Д.Н.: регулировка клапанов, замена лампочек, замена передних колодок, фильтров, свеч зажигания, масел, прокладки и шайбы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен представить доказательства тому, что указанные в автомобиле недостатки не являются производственными, а вызваны его ненадлежащей эксплуатацией истцом.

Для определения наличия в автомобиле недостатков, их происхождения, возможности устранения с расчетом затрат времени и необходимых средств, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N 161 от 08 октября 2012 г., на которую суд сослался в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска, усматривается, что в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены недостатки: неисправность лапы ближнего света блок-фары правой; заклинивание замка капота; отсутствие подсветки панелей приборов; нарушение зазоров переднего бампера в сопряжении с крыльями передними. Неисправность лампы ближнего света блок-фары правой, заклинивание замка капота, нарушение зазоров переднего бампера в сопряжении с крыльями передними относятся к эксплуатационным недостаткам. Отсутствие подсветки панелей приборов относится к ремонтному недостатку. Недостатков производственного характера не установлено. Устранение недостатка ремонтного характера возможно в условиях станции технического обслуживания путем замены жгута проводов панели приборов и модуля управления светотехникой. Трудоемкость устранения данного недостатка составляет не менее 5,5 нормо-часа, стоимость материальных затрат для устранения выявленных неисправностей составляет не менее "данные изъяты" руб. На "ветви", подводящей питание к элементам управления вспомогательного оборудования, видны следы вмешательств (подключение к жгуту проводов питания автомагнитолы с последующей изоляцией соединений) и, так же, установлено механическое повреждение изоляции проводов от контактного взаимодействия со стойкой левой кронштейна панели приборов и отопителя, вследствие нарушения правил установки дополнительного оборудования (автомагнитолы). На облицовке бампера переднего имеются механические повреждения в виде динамических следов в нижней части в виде царапин с образованием задиров пластика, смещение с штатных мест крепления в левой и правой боковых частях в сопряжении с крыльями передними, образованное в результате контактного взаимодействия с предметом, жёсткость которого выше жесткости слоя ЛКП. На облицовке заднего бампера динамические следы в нижней части в виде царапин с образованием задиров пластика, смещение с штатных мест крепления в левой и правой боковых частях в сопряжении с передними крыльями, образованное в результате контактного взаимодействия с предметом, твердость которого выше твердости слоя ЛКП. Деформация левой задней части брызговика двигателя нижнего, в большей степени вероятности могла образоваться при движении автомобиля, наезде на препятствие. На крышке защитной зубчатого ремня передней разрушение сквозное в верхней части, повреждение образовано в результате контактного взаимодействия с предметом, твердость которого выше твердости сплава крышки. Зеркало заднего вида наружное левое - динамические следы в виде царапины с образованием задиров. Повреждение образовано в результате контактного взаимодействия с предметом, твердость которого выше твердости корпуса зеркала заднего вида. Деформация, задиры сплава с утратой части фрагментов, нарушение корда бокового профиля шины с образованием "грыжи" включая запасное колесо. Повреждения колес в сборе могли образоваться в результате наезда на препятствие. На автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" утрачена товарная стоимость в результате образования дефектов эксплуатационного характера бампера переднего и бампера заднего, которые относятся к эксплуатационным. Толщина лакокрасочного покрытия лицевых поверхностей кузовов прямого схода находится в пределах нормативного значения. В рамках проведенного исследования недостатков производственного характера не установлено, соответственно утраты товарной стоимости автомобиля в результате недостатков производственного характера не произойдет.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы недостатки, возникшие в автомобиле истца, носят эксплуатационный и ремонтный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что недостатки носят производственный характер, поскольку вина ответчика в образовании недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Шмакова Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Шмакова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи