Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-443

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Сидорову А.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее по тексту - ГБУ "ГСПТС") обратилось в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 22.06.2009 г. сотрудниками "данные изъяты" ДПС ГИБДД на спецтрассе в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сидорова А.А., о чем составлен протокол. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно распоряжению Правительства "адрес" от 19.02.2004 г. N-РП автомобиль был сдан по акту приема-передачи транспортного средства от 22.06.2009 г. N сотрудником ОВД на хранение "данные изъяты"" и помещен на специализированную стоянку учреждения. Стоимость хранения транспортного средства за два месяца составила 111360 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить стоимость хранения транспортного средства, однако до настоящего времени ответчиком вознаграждение за хранение не выплачено, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ГБУ "ГСПТС" отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ "ГСПТС" просит решение суда отменить. Считает данное решение незаконным и необоснованным, при его вынесении судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что сам по себе факт хранения вещи не обусловливает обязанность именно собственника оплатить оказанную услугу, так как по содержанию правовых норм главы 47 ГК РФ поклажедателем признается любой легальный владелец вещи, а не только титульный собственник.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца ГБУ "ГСПТС" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От Сидорова А.А. ходатайства об отложении дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии с п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 759, хранение транспортного средства является платным.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, является М.В.Д. Данное транспортное средство 19.03.2009 г. снято с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 89, 90, 101).

Согласно протоколу N о задержании транспортного средства 22.06.2009 г. автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидорова А.А. был задержан сотрудником "данные изъяты" ДПС ГИБДД на спецтрассе в порядке ст. "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 7-8).

Как следует из искового заявления, в целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств автомобиль был сдан инспектором ДПС ГИБДД на хранение "данные изъяты"" по акту приема-передачи транспортного средства от "дата" и помещен на специализированную стоянку.

В акте от 22.06.2009 г. отсутствует указание на передачу транспортного средства в "данные изъяты"", а не на стоянку какого-либо другого учреждения или организации.

Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик Сидоров А.А. управлял автомобилем с разрешения его собственника, находящегося в самом транспортном средстве, то есть по устному согласию М.Д.В. на управление автомобилем.

Как следует из ответа "данные изъяты" ДПС УГИБДД от 05.10.2012 г. N N Сидоров А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. N КоАП РФ, не привлекался (л.д. 103).

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, а также норм, указывающих на прекращение права собственности в отношении транспортного средства, в случаях, когда это транспортное средство снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, является М.В.Д., поскольку передача транспортного средства в пользование иному лицу не относится к числу правовых оснований, установленных положениями статьи 235 ГК РФ для прекращения права собственности на автомобиль. При этом, снятие автомобиля с учета в связи с утилизацией также не является основанием для прекращения права собственности, поскольку регистрация транспортного средства, равно как и его снятие с регистрационного учета, является лишь административным актом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Других полномочий, предоставленных ответчику на право распоряжения транспортным средством, кроме управления транспортным средством в присутствии собственника автомобиля, истцом суду не представлено. В частности, истцом не представлено доказательств того, что собственник автомобиля М.В.Д. предоставил право Сидорову А.А. забрать автомобиль со стоянки истца.

Доказательств того, что после задержания транспортного средства и помещения его на стоянку собственник автомобиля извещался об этом, и что ему предлагалось забрать свой автомобиль со стоянки, суду, как правильно установил суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Сидорову А.А. и взыскания задолженности по договору хранения транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи