Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой В.В. к Сергеевой С.В., ГСК при ЖСК-48, Федукину Ю.А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Сергеевой С.В. к Сергеевой В.В. о признании сделки состоявшейся по частной жалобе представителя Сергеевой В.В. - Сергеевой И.Э. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года, которым удовлетворено частично заявление Сергеевой С.В. о взыскании с Сергеевой В.В. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, Сергеевой В.В. отказано в удовлетворении иска к Сергеевой С.В., ГСК при ЖСК-48, Федукину Ю.А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск Сергеевой С.В. к Сергеевой В.В. о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся удовлетворен.

19 ноября 2012 года Сергеева С.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в сумме 31 500 рублей (л.д. 127-128 том 2).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года заявление Сергеевой С.В. удовлетворено частично, с Сергеевой В.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей (л.д. 140-141 том 2).

Не согласившись с данным определением, представитель Сергеевой В.В. - Сергеева И.Э. в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что Сергеевой В.В. и ей как представителю истца не были вручены копии заявления Сергеевой С.В. о взыскании судебных расходов, они не были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления. Она была ведена в заблуждение судом, поскольку ей сообщили, что будет рассматриваться заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Полагает необоснованными выводы суда о взыскании с Сергеевой В.В. в пользу Сергеевой С.В. судебных расходов в размере 25 000 рублей в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, поскольку Сергеева С.В. и ее представитель не заявляли требования о взыскании соответствующих сумм при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сергеевой С.В. представлены квитанции по соглашению на общую сумму 26 000 рублей (л.д. 129-131 том 2).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Сергеевой В.В. в пользу Сергеевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 25 000 рублей и указал на то, что заявлений о несоразмерности выплаченных представителю сумм характеру и объему проделанной представителем работы или о нарушении принципа разумности при их определении от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Сергеевой В.В. в пользу Сергеевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод жалобы о том, что Сергеевой В.В. и ее представителю Сергеевой И.Э. не были вручены копии заявления Сергеевой С.В. о взыскании судебных расходов, они не были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, а также о том, что Сергеева И.Э. была ведена в заблуждение судом, поскольку ей сообщили, что будет рассматриваться заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, во внимание судебной коллегии не принимается, так как представитель Сергеевой В.В. - Сергеева И.Э. присутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявления Сергеевой С.В. о взыскании судебных расходов и не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении данного судебного заседания для подготовки возражений и представления доказательств.

Ссылка автора жалобы на то, что Сергеева С.В. и ее представитель не заявляли требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций является несостоятельным, поскольку обращение к суду с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов является правом стороны по делу и может быть реализовано ею как в ходе рассмотрения данного дела, так и после него.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить определения суда в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с Сергеевой В.В. в пользу Сергеевой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: