Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-676

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Фроловой М.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2012 года по вине Поздняковой К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, столкновение принадлежащего истцу автомобиля BАЗ 111930 "Лада Калина" под управлением водителя Фролова Д.В. и автомобиля ответчика Дэу Матиз под управлением Поздняковой К.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 29 сентября 2012 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 050 руб. 58 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр независимой технической экспертизы", которое произвело расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля и размера утраты товарной стоимости в размере 62 953 руб. 21 коп. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 53 160 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5 150 руб., услуг представителя и оформления доверенности в размере 10 960 руб., государственной пошлины в размере 1 794 руб. 82 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 ноября 2012 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фроловой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 476 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 3 919 руб. 15 коп., услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 1 794 руб. 82 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 238 руб. 21 коп., а всего взыскано 71 633 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, 3-и лица не явились, извещены о слушании дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2012 года в результате ДТП автомобиль истца BАЗ 111930 "Лада Калина" получил механические повреждения по вине водителя Поздняковой К.Н., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения 29 сентября 2012 года в размере 24 050 руб. 58 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13 ноября 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 50 491 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 14 036 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения, и с учетом выплаченной суммы правомерно взыскал с ответчика в пользу Фроловой М.А. в возмещение материального ущерба 40 476 руб. 42 коп.

При разрешении настоящего спора суд в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 238 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи