Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-601

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ульянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ульянова В.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании пункта Правил, условий Тарифов по обслуживанию платиновой карты недействительными по апелляционной жалобе Ульянова В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ульянова В.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ульянова В.А. - Соколовской С.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Банк ВТБ 24 - Абдуловой Е.О., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО) обратилось в суд с иском к Ульянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Ульянов В.А. обратился в банк с подписанной анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в связи с чем в тот же день между ним и ответчиком было заключено соглашение об открытии банковского счета с использованием банковской карты - Платиновая карта ВТБ 24 (ЗАО), с установленным кредитным лимитом, а также предоставлении за плату определенного перечня услуг и сервисов. Исходя из содержания соглашения, плата за обслуживание карты составила "данные изъяты" руб. в год. По желаю Ульянова В.А., выраженному при заполнении анкеты-заявления, кредитный лимит по выдаваемой банковской карте был установлен в размере "данные изъяты" руб. "дата" между ним и Ульяновым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлялся кредитный лимит в размере "данные изъяты" руб. под 17 % годовых со сроком возврата до "дата" Банковская карта, со сроком окончания действия "дата", была выдана ответчику "дата" Вместе с тем, обязательства ответчиком по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по пени.

Ульянов В.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 34 (ЗАО) о признании пункта Правил, условий Тарифа по обслуживанию Платиновой карты недействительными.

Исковые требования обоснованы тем, что являются незаконными и противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" комиссия в размере "данные изъяты" руб., взимаемая банком за обслуживание карты банка, а также комиссия, взимаемая при снятии наличных денежных средств с карты, в размере 3,9 %. При обращении в банк, его волеизъявление было направлено только на получение кредита, такая услуга, как оформление пластиковой карты, была навязана ему при оформлении кредитного договора.

Ульянов В.А. просил суд признать п. 2.8 Правил и условие Тарифов по обслуживанию Платиновой карты ВТБ 24 (ЗАО), устанавливающие комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3,9 % недействительными; денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., являющиеся комиссией за выдачу наличных денежных средств, и в сумме "данные изъяты" руб. - комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, а также денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" взысканы с Ульянова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ульянова В.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта Правил, условий Тарифов по обслуживанию платиновой карты недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов В.А. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить, принять новое решение по делу, которым встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу сумму в размере "данные изъяты" руб. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. При заключении кредитного договора банком была установлена дополнительная плата за выдачу ему кредита, то есть комиссии в размере 3,9 % от каждой части кредита, полученной в течение срока действия договора, что является незаконным. Однако судом данное обстоятельство не оценено и не отражено в решении. Взимание комиссии за открытие и обслуживание текущего (ссудного) счета в сумме "данные изъяты" руб. является незаконным, денежные средства подлежат возврату.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, "дата" Ульянов В.А. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной карты, согласно которому просил предоставить ему пластиковую карту - Платиновая карта ВТБ 24 - VisaPlatinum. В тот же день между Банком и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении определенного перечня услуг и сервисов в рамках пакета "Привилегия", в том числе клиенту предоставлена возможность воспользоваться кредитной линией с заключением отдельного договора. В соответствии с п. 1.2. Соглашения в целях осуществления расчетов по операциям с использованием пластиковой карты Ульянову В.А. был открыт банковский счет в валюте, указанной ответчиком в анкете-заявлении. Оформление и обслуживание карты, предоставление иных услуг осуществляется банком при условии оплаты клиентом соответствующей комиссии. В соответствии с п. 4.1 Соглашения, ответчик обязан уплатить банку вознаграждение в установленном Тарифами размере, то есть "данные изъяты" руб. в год. На основании указанного соглашения "дата" Ульянову В.А. была выдана банковская карта Платиновая карта ВТБ 24 - VisaPlatinum N со сроком действия до "дата". За выдачу карты и предоставление по ней услуг "дата" со счета была списана плата в размере "данные изъяты" руб. Кредитный лимит в размере "данные изъяты" руб. по выданной банковской карте был выбран ответчиком при заполнении анкеты-заявления от "дата"

"дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N с предоставлением кредитного лимита в размере "данные изъяты" руб. под 17 % годовых, с номером ссудного счета N, со сроком до "дата"

Условиями договора предусмотрен размер платы за снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 3,9 % от снимаемой суммы. Данная плата не взимается при безналичных расчетах по кредитному лимиту и при пользовании собственными средствами на банковской карте. Из условий договора следует, что он не предусматривает плату на обслуживание ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их получению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение о предоставлении услуг и сервисов Банком ВТБ 24, а также кредитный договор были заключены сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Заполнив анкету-заявление, заявление об открытии банковского счета, а также подписав Соглашение, Ульянов В.А. выразил согласие с изложенными в них условиями.

Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При подаче заявления и расписки в получении карты, Ульянов В.А. выразил свое согласие на присоединение к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифов по обслуживанию Платиновой карты ВТБ 24.

Согласно п. 2.5 Правил Банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты со взиманием платы согласно установленным Банком тарифам, действующим на дату взимания платы.

Исходя из положений Тарифов плата за безналичные расчеты с использованием банковской карты не взимается, за снятие наличных денежных средств через банкомат взимается плата в размере 3,9 % от снимаемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами данной статьи предусмотрено право банка на взимание комиссии, предусмотренной договором, за оказание клиенту определенного набора услуг.

Исходя из положений ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем.

Согласно п. 1.4. Соглашения услуги банка предоставляются клиенту на основании отдельных договоров в соответствии с законодательством РФ и банковскими правилами.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ульяновым В.А., является предоставление определенного перечня услуг и сервисов, в том числе услуг по выдаче и обслуживанию пластиковой карты.

Для предоставления кредитного лимита в размере "данные изъяты" руб., в соответствии с п. 1.4. Соглашения, "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление ответчику на платной основе денежных средств в определенном размере на определенных условиях.

Заключенный договор носит публичный характер, вся информация о его условиях имеется в открытом доступе и доводится до сведения заемщика, что находит свое отражение в анкете-заявлении, где указано, что Ульянов В.А. ознакомлен с правилами и тарифами банка по обслуживанию кредитных карт, полностью согласен с ними и обязуется их выполнять. Договором присоединения, как определено в п.1 ст. 428 ГК РФ, признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, Ульянов В.А. обратившись в банк с заявлением, присоединился к определенным банком условиям договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии в размере 3,9 % не связано с пользованием заемщиком денежными средствами, предоставленными по заключенному "дата" кредитному договору, и вытекает из существа заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ульяновым В.А. соглашения, согласно которому, банк взимает комиссии за оказание услуг, в том числе за обслуживание банковской карты. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке подписал Соглашение, чем удостоверил, что ознакомлен с его условиями и согласен с ними, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания Банком с ответчика указанной комиссии.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 1.2.1. Соглашения Банк принимает на себя обязательство предоставить клиенту банковские услуги и дополнительные сервисы, именуемые в совокупности пакет "Привилегия", включающий в себя: открытие банковского счета клиенту в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты - Платиновой карты Банка ВТБ 24 (ЗАО). Услуги и сервисы предоставляются клиенту в соответствии со специальными тарифами, установленными для владельцев пакета "Привилегия".

Пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за предоставление услуг Банка, в соответствии с Тарифами. Тарифами по обслуживанию Платиновой карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты в размере 30000 руб. в год.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ульянова В.А. о взимании комиссии за предоставление банковской услуги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица.

Из материалов дела следует, что оферта на открытие счета для расчетов в связи с получением банковской карты исходила от самого ответчика, была выражена в форме письменного обращения. Доказательств того, что Банк навязал Ульянову В.А. банковскую услугу в виде открытия и ведения счета, оформления и обслуживания банковской карты суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие банком счета для расчетов в связи с получением банковской карты, не противоречит положениям ст. 29 и ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Ульянов В.А. на момент заключения Соглашения не высказывал каких-либо возражений относительно установления комиссии за обслуживание банковской карты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Ульянов В.А. вправе был узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми Банком ВТБ 24 (ЗАО), и сделать свой выбор, в том числе предложить данному Банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего он не сделал.

Исследовав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им должную оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, определил круг лиц, участвующих в деле, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: