Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-496

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шурыгина Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АлексЗендер" (далее - ООО "АлексЗендер") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шурыгина Вадима Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Шурыгина В.Ю. и его представителя - адвоката Чеснокова В.С., действующего на основании ордера от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АлексЗендер" - Кин В.С., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АлексЗендер" и просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в ООО "АлексЗендер" в должности коммерческого директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2012 года по день восстановления на работе из расчета "данные изъяты" рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что со 02 июня 2011 года по 04 сентября 2012 года работал в должности коммерческого директора в ООО "АлексЗендер". 04 сентября 2012 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении основанием увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 04 сентября 2012 года. Данный приказ основан на актах об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительной Шурыгина В.Ю. от 29 августа 2012 года. 29 мая 2012 года Шурыгин В.Ю. в адрес работодателя отправил письмо, в котором он указал, что не вышел на работу в связи с наличием перед ним задолженности по выплате заработной платы за февраль, март и апрель месяцы 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе проверки предприятия государственной инспекцией труда по Саратовской области. 24 августа 2012 года Шурыгин В.Ю. получил почтовым переводом задержанную заработную плату. В первый рабочий день - 27 августа 2012 года вышел на работу. Впоследствии - 04 сентября 2012 года, он был уволен. Считает свое увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд города Саратова постановил вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, Шурыгин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что его отказ выходить на работу был обусловлен дискриминацией со стороны работодателя - использованием его труда без оплаты. С февраля 2012 года по август 2012 года заработная плата не выплачивалась только ему. Полагает, что при вынесении судом решения не было учтено, что истцом были предприняты все необходимые меры по предупреждению работодателя о недопущении дискриминации в отношении работника Шурыгина В.Ю. Считает, что при вынесении решения суда имело место: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом не была проверена законность процедуры по применению к нему дисциплинарного взыскания.

От ООО "АлексЗендер" на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых оно считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Ответчик указывает, что причиной увольнения Шурыгина В.Ю. послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 20, 22 и 23 августа 2012 года. Полагает, что работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судом были исследованы все обстоятельства дела. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Шурыгин В.Ю. и его представитель - адвокат Чесноков В.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "АлексЗендер" - Кин В.С. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрена обязанность работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Шурыгин В.Ю. 02 июня 2011 года был принят на работу в ООО "АлексЗендер" в должности коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором от 02 июня 2011 года, приказом о приеме на работу от 02 июня 2011 года, записями в трудовой книжке Шурыгина В.Ю.

Приказом от 04 сентября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, изданного на основании приказа N от 04 сентября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, Шурыгин В.Ю. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении Шурыгин В.Ю. был ознакомлен 04 сентября 2012 года.

Основанием для применения к Шурыгину В.Ю. дисциплинарного взыскания явилось отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин 06 августа 2012 года, 07 августа 2012 года, 08 августа 2012 года, 09 августа 2012 года, 10 августа 2012 года, 14 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, 17 августа 2012 года, 20 августа 2012 года, 22 августа 2012 года, 23 августа 2012 года. По фактам отсутствия Шурыгина В.Ю. на рабочем месте в указанные дни были составлены соответствующие акты.

Истцом не оспаривался факт отсутствия его на рабочем месте в названные дни.

29 августа 2012 года Шурыгиным В.Ю. была представлена работодателю объяснительная, в которой он указал причины невыхода на работу 06 августа 2012 года, 07 августа 2012 года, 08 августа 2012 года, 09 августа 2012 года, 10 августа 2012 года, 14 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, 17 августа 2012 года, 20 августа 2012 года, 22 августа 2012 года, 23 августа 2012 года, сославшись на фактическое отстранение его от работы путем лишения рабочего места, передачи его обязанностей другому лицу. При этом, как установлено судом первой инстанции, Шурыгин В.Ю. к работе не приступал и на работе отсутствовал. Заявление об отсутствии у Шурыгина В.Ю. рабочего места и невозможности выполнять работу поступило от него 27 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шурыгиным В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт отстранения его от работы в период с 06 августа 2012 года по 10 августа 2012 года, 14 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, 17 августа 2012 года, 20 августа 2012 года, 22 августа 2012 года, 23 августа 2012 года.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, обязательными условиями приостановления работы в связи с длительной невыплатой заработной платы является задержка выплаты заработной платы на срок не менее 15 дней и письменное уведомление работодателя. Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Шурыгину В.Ю. не была выплачена в срок заработная плата за февраль, март, апрель 2012 года, поскольку была перечислена почтовым переводом только 24 августа 2012 года. Однако, письменного уведомления от Шурыгина В.Ю. в адрес ООО "АлексЗендер" о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за февраль-апрель месяцы 2012 года не поступало.

Не может быть принято во внимание и расценено как доказательство уведомления работодателя о приостановлении работы направленное Шурыгиным В.Ю. на имя Полякова Н.А. письмо от 29 мая 2012 года, поскольку оно не содержит указания на приостановление работы Шурыгиным В.Ю. в связи задержкой выплаты ему заработной платы.

Оформленное в предусмотренном законом порядке уведомление работодателя о приостановлении Шурыгиным В.Ю. работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за май, июнь, июль и август 2012 года, поступило от истца 31 августа 2012 года, то есть после составления актов об отсутствии Шурыгина В.Ю. на рабочем месте 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 20, 22 и 23 августа 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в обоснование вывода о законности увольнения Шурыгина В.Ю. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации положен факт непредставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия его на рабочем месте 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 20, 22 и 23 августа 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком при увольнении Шурыгина В.Ю. сроков и порядка увольнения, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, работодателем отобрана от работника объяснительная до применения дисциплинарного взыскания, учтено соответствие наказания тяжести вменяемого ему проступка.

Доводы Шурыгина В.Ю. о том, что приостановление работы связано с дискриминацией - лишением его рабочего места, выдачи директором устных распоряжений о невыполнении его указаний и просьб, вытекающих из его должностных обязанностей сотрудниками ООО "АлексЗендер", приема другого коммерческого директора являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Шурыгиным В.Ю. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда по Саратовской области по заявлению Шурыгина В.Ю. указанные истцом обстоятельства также не подтвердились (ответ государственной инспекции труда по Саратовской области от 07 августа 2012 года N 10-7746-11-ОБ). При этом трудовое законодательство в данном случае не предусматривает возможность приостановления работником работы.

Шурыгин В.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие размером оплаты за неиспользованный отпуск и указал на невыплату ему заработной платы за отработанное время - 3 и 4 сентября 2012 года. однако, данные требования не могут быть приняты судом предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи