Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чистякова ФИО9 к Карпенко ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Чистякова ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Чистякова М.А. - Плеханова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чистяков М.А. обратился в суд с иском к Карпенко Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" который зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" указанный договор признан недействительным, прекращено право собственности истца на указанную квартиру в связи с тем, что фактически между сторонами был заключен договор займа по условиям которого истец передал Карпенко Н.В. "данные изъяты" рублей на срок 350 дней под уплату "данные изъяты" рублей в день, т.е. 12 % в месяц. По состоянию на "дата" задолженность ответчика по договору займа составила "данные изъяты" руб., задолженность по оплате процентов - "данные изъяты" руб.

Чистяков М.А. с учетом уточненных исковых требований просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от "дата" и взыскать с Карпенко Н.В. "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 г. Чистякову М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чистяков М.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что судом дана ошибочная оценка представленным стороной ответчика доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что уплаченные ответчиком денежные средства частично шли на погашение долга, а частично на погашение процентов. В связи с чем на "дата" размер основного долга составляет "данные изъяты" руб. и размер процентов на эту сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, суд нарушил процессуальные права истца, который на день вынесения решения суда был болен, через представителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" По условиям договора, Чистяков М.А. выплатил Карпенко Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма - "данные изъяты" рублей должна была быть выплачена продавцом покупателю в течение 90 дней после истечения либо досрочного прекращения пользования квартирой.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 171, ст. 179 ГК РФ. Право собственности истца на указанное жилое помещение прекращено. Суд установил, что фактически между Чистяковым М.А. и Карпенко Н.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей, а не договор купли-продажи недвижимости.

На основании пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на "дата" ответчик выплатила истцу долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не выплатил основной долг, в связи с чем за указанный период должны быть с Карпенко Н.В. взысканы и задолженность и проценты, поскольку доводы жалобы сводятся к неверному толкованию законодательства и несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Как следует из договора купли-продажи, решения Заводского районного суда г. Саратова от "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. При этом размер процентов за пользование денежными средствами в договоре не оговорен. В соответствии с п. 3.4 названного договора Карпенко Н.В. обязана выплачивать за пользование объектом недвижимости "данные изъяты" руб. в день, т.е. фактически производить плату за найм. С учетом соглашения сторон, которое они достигли при заключении указанного договора, за пользование объектом недвижимости в течение 350 дней Карпенко Н.В. обязана была выплатить истцу "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"), а также с учетом признания сделки недействительной, возвратить полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, при общем подсчете Карпенко Н.В. обязана была выплатить истцу "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"). Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено Чистякову М.А. "данные изъяты" руб., что не оспаривается и стороной истца. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с Карпенко Н.В. в пользу Чистякова М.А. денежных средств не имеется.

Довод Чистякова М.А. в апелляционной жалобе о том, что дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие в период его болезни, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 октября 2012 г. представителем истца Плехановым А.А., принимавшим участие в судебном заседании, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его доверителя Чистякова М.А. Однако в нарушение положений пункта 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в суд, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чистякова М.А.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи