Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-865

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапатиной О.Г. к Шапатину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе Шапатину С.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2012 года, которым апелляционная жалоба Шапатина С.А. была возвращена.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчика Шапатина С.А. и его представителя Михайловской Н.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования Шапатиной О.Г. о взыскании с Шапатина С.А. суммы неосновательного обогащения.

На указанное судебное постановление Шапатиным С.А. 26 октября 2012 года была подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года апелляционная жалоба Шапатина С.А. была оставлена без движения в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 ноября 2012 года.

13 ноября 2012 года от Шапатина С.А. поступила квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2012 года апелляционная жалоба возвращена Шапатину С.А. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Шапатиным С.А. была подана частная жалоба на указанный судебный акт, в которой он просил отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2012 года, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копия данного судебного акта была направлена судом по адресу регистрации Шапатина С.А., где он не проживает, о чем суду было известно. Об оставлении жалобы без движения он был извещен 13 ноября 2012 года, в этот же день устранил выявленные недостатки - оплатил государственную пошлину.

В судебном заседании Шапатин С.А. и его представитель Михайловская Н.А. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года Шапатиным С.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 31 октября 2012 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ - непредоставлением с жалобой документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09 ноября 2012 года.

Копия указанного судебного акта была направлена по месту регистрации Шапатина С.А. почтовым отправлением 31 октября 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 111). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии определения суда Шапатиным С.А., а также сведения об извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем имеются данные, свидетельствующие о его непроживании по месту регистрации.

Из текста заявления о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 121), частной жалобы Шапатина С.А. от 27 ноября 2012 года следует, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ему стало известно 13 ноября 2012 года, копия определения была получена им 16 ноября 2012 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

13 ноября 2012 года от Шапатина С.А. поступила квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Несмотря на это определением суда от 14 ноября 2012 года апелляционная жалоба была возвращена Шапатину С.А. в связи с неустранением недостатков - непредоставлением документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с предоставлением квитанции об оплате государственной пошлины по истечении установленного судом срока - после 09 ноября 2012 года, является необоснованным. Недостатки, указанные в определении суда от 31 октября 2012 года, устранены в день, когда ответчику Шапатину С.А. стало известно об их наличии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим за собой ограничение прав Шапатина С.А. на обжалование решения суда от 21 сентября 2012 года.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, поскольку оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным отменить вынесенное судом первой инстанции определение о возврате Шапатину С.А. апелляционной жалобы, возвратить гражданское дело в Кировский районный суд г. Саратова для совершения необходимых действий по подготовке дела к апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321, ст. 322, ст. 323, ст. 324, ст. 330, ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2012 года отменить, возвратить гражданское дело в Кировский районный суд г. Саратова для совершения действий, указанных в ст. 325 ГПК РФ, по подготовке дела к апелляционному рассмотрению.

Председательствующий

Судьи