Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-929

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабура Антона Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Энгельсский трубный завод" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" (далее - ЗАО "Энгельсский трубный завод) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года, которым исковые требования Бабура Антона Анатольевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Энгельсский трубный завод" - Гончаровой О.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, Бабура А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабур А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энгельсский трубный завод" и с учетом уточнений просит признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "Энгельсский трубный завод" N 1151 от 23 июля 2012 года о применении к Бабуру А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "Энгельсский трубный завод" N 962/1 от 22 июня 2012 года о применении к Бабуру А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить его на работе в должности коммерческого директора ЗАО "Энгельсский трубный завод", взыскать с ЗАО "Энгельсский трубный завод" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 860 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что с 13 июля 2009 года с ЗАО "Энгельсский трубный завод" находился в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору он был принят на должность директора по продажам. Впоследствии переведен на должность коммерческого директора ЗАО "Энгельсский трубный завод" с окладом в размере "данные изъяты". Приказом от 22 июня 2012 года N 962/1 к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за отсутствие руководства и контроля за деятельностью подчиненных, то есть работников участка погрузо-разгрузочных работ. На основании указанного приказа была назначена служебная проверка, в ходе которой выявлена трубная продукция с дефектами (замятые концы, изгиб трубы, сплющивание концов, вмятины), что привело к материальному ущербу завода. Указанные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки от 16 апреля 2012 года. По состоянию на 09 июня 2012 года количество труб с аналогичными дефектами увеличилось. Бабур А.А. считает приказ от 22 июня 2012 года N 962/1 незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением утвержденной инструкции, действующего законодательства, срока и порядка ее проведения. В акте служебной проверки не установлены виновные лица, не указаны обстоятельства, при которых был совершен вменяемый истцу проступок, не доказан факт виновных действий, характер и тяжесть совершенного проступка как коммерческого директора, не учтено его письменное объяснение. Приказом N 997 от 27 июня 2012 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также подпунктом 4.1.1. трудового договора - за отсутствие руководства и контроля за деятельностью подчиненных, а именно отдела продаж, а также отсутствие оперативного контроля за ходом работ по отгрузке. Работодателем были учтены характер, тяжесть совершенного проступка, неоднократность неисполнения коммерческим директором своих должностных обязанностей. Полагает данный приказ незаконным, нарушающим его права.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признан незаконным приказ генерального директора ЗАО "Энгельсский трубный завод" N 1151 от 23 июля 2012 года о применении к Бабуру А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным приказ генерального директора ЗАО "Энгельсский трубный завод" N 962/1 от 22 июня 2012 года о применении к Бабуру А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, Бабур А.А. восстановлен в должности коммерческого директора ЗАО "Энгельсский трубный завод", с ЗАО "Энгельсский трубный завод" в пользу Бабура А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2012 года по 19 октября 2012 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 860 рублей, а всего "данные изъяты" копейки, на ЗАО "Энгельсский трубный завод" возложена обязанность выплатить Бабуру А.А. компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 04 января 2010 года по 06 января 2010 года, 05 января 2012 года, 07 января 2012 года, 26 февраля 2012 года, 08 марта 2012 года, 30 апреля 2012 года, 07 мая 2012 года, с ЗАО "Энгельсский трубный завод" взыскана государственная пошлина в размере 6747 рублей 53 копеек.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года Бабуру А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя в остальной части.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энгельсский трубный завод" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение Энгельсского районного суда города Саратова от 19 октября 2012 года отменить и принять новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу N 962/1 от 22 июня 2012 года в отношении Бабура А.А. послужил факт увеличения хранящейся на складе предприятия трубной продукции с дефектами. Причиной данного обстоятельства явилось отсутствие должного контроля со стороны коммерческого директора Бабура А.А. за деятельностью подчиненных ему работников участка погрузочно-разгрузочных работ. При этом должностной инструкцией коммерческого директора предусмотрена обязанность осуществления контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников для достижения цели предприятия - извлечение прибыли. Увеличение хранящейся на складе продукции с дефектами произошло по вине последних, по причине отсутствия должного контроля со стороны коммерческого директора. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного Бабуром А.А. проступка. Основанием для применения второго дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей явилось нарушение условий контракта поставки трубной продукции от 05 марта 2012 года, вследствие чего предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды и реального материального ущерба. Коммерческим директором в данном случае не была организована должным образом работа подчиненных сотрудников отдела продаж для выполнения условий контракта.

Помощником прокурора Энгельсского района Саратовской области Мосяковым А.Н. было подано апелляционное представление на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года, которое отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энгельсский трубный завод" - Гончарова О.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Бабур А.А. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из подпункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу частей 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела 13 июля 2009 года между Бабуром А.А. и ЗАО "Энгельсский трубный завод" был заключен трудовой договор N 57, согласно которому истец был принят на работу в должности директора по продажам.

На основании приказа N 679-к от 01 октября 2010 года Бабур А.А. переведен на должность коммерческого директора ЗАО "Энгельсский трубный завод". Ему установлен должностной оклад в размере 65000 рублей.

Бабур А.А. являлся членом профсоюзной организации ЗАО "Энгельсский трубный завод". С коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией коммерческого директора Бабур А.А. был ознакомлен под роспись.

Из должностной инструкции коммерческого директора ЗАО "Энгельсский трубный завод" следуют его основные функциональные обязанности: руководство коммерческой деятельностью предприятия; руководство и контроль над деятельностью отдела продаж, отдела материально-технического снабжения и участка погрузо-разгрузочных работ; руководство над работами по отгрузке (сбыту) продукции предприятия и материально-техническому снабжению; ведение оперативного контроля за ходом работ по отгрузке (сбыту) и обеспечение выполнения плана отгрузки (сбыта) продукции.

Приказом от 22 июня 2012 года N 962/1 Бабур А.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией коммерческого директора от 28 сентября 2011 года (пункты 1.4; 4.1;4.3)., а именно отсутствие руководства и контроля за деятельностью подчиненных, то есть работников УПРР (участок погрузо-разгрузочных работ) привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

09 июня 2012 года с целью проверки хранения готовой трубной продукции на складе участка погрузо-разгрузочных работ, главным инженером ФИО9 отдано распоряжение заместителю главного инженера по качеству ФИО10, согласно которому последний должен провести проверку условий хранения готовой продукции на указанном складе с выявлением количества поврежденной продукции.

Из акта, составленного по итогам проверки, следует, что по акту проверки от 21 марта 2012 года количество труб с дефектами (замятые концы, изгиб трубы,

сплющивание концов, вмятины) составило 51 штуку, в весовом выражении - 5444, 6 тонны. По состоянию на 09 июня 2012 года количество труб с аналогичными дефектами составило 117 штук, в весовом выражении 14655,3 кг, то есть произошло увеличение трубной продукции с дефектами на 9319,3 кг.

Пунктом 1.4 должностной инструкции от 28 сентября 2011 года предусмотрена обязанность коммерческого директора, руководить коммерческой деятельностью предприятия, осуществлять руководство и контроль деятельности отдела продаж, отдела материально-технического снабжения и участка погрузо-разгрузочных работ.

Согласно требованиям инструкции "О порядке проведения служебных проверок в ЗАО "Энгельсский трубный завод", при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1. факт события, наносящего ущерб и интересам ЗАО "Энгельсский трубный завод", время, место, обстоятельства, цели и мотивы и причастные к нему сотрудники; 2. факт нарушения сотрудником трудовой дисциплины, совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; 3. вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника, деловые и личные качества сотрудника, иные обстоятельства, характеризующие его личность; 4. обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка.

Для проведения служебной проверки издается приказ по ЗАО "Энгельсский трубный завод". Общий срок проведения служебной проверки не может превышать двух месяцев.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения, знакомиться с заключением и другими материалами служебной проверки по окончанию ее проведения.

По окончанию служебной проверки председателем комиссии дается письменное заключение, резолютивная часть которого должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого поведена проверка, либо подтверждение (опровержение) факта существенного и систематического нарушения условий трудового договора.

Председатель комиссии или уполномоченный сотрудник не позднее 10 календарных дней со дня утверждения заключения знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки в части касающейся, под роспись в заключении.

20 июня 2012 года в результате проведения проверки Бабуру А.А. было предложено подготовить объяснения по результатам проведенной проверки.

Из служебной записки N 492 от 21 июня 2012 года следует, что по существу запрашиваемых объяснений Бабур А.А, полагает необходимым адресовать данный запрос непосредственно руководителю участка, так как материально-ответственные лица за готовую продукцию, хранящуюся на складе находятся в его прямом подчинение. Истец просил от руководства предоставить ему копию положения о проведении служебных проверок, в соответствии с которым проводилась проверка и был составлен акт от 09 июня 2012 года, приказ о назначении служебной проверки с указанием состава комиссии.

22 июня 2012 года сотрудниками ЗАО "Энгельсский трубный завод" был составлен акт об отсутствии письменного объяснения Бабура А.А. и издан приказ N 962,1 от 22 июня 2012 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности работодателем наличия виновных действий Бабура А.А. в увеличении количества трубной продукции с дефектами, поскольку в пункте 2.13 должностной инструкции коммерческого директора определен исчерпывающий перечень трудовых обязанностей последнего, в котором отсутствует обязанность контролировать деятельность подчиненных лиц - работников участка погрузочно-разгрузочных работ, так как непосредственное руководство и текущий контроль деятельности работников указанного участка осуществляется начальником и закрепленными посменно мастерами участка, являющимися согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности материально-ответственными лицами за готовую продукцию, хранящуюся на складе участка погрузо-разгрузочных работ ЗАО "Энгельсский трубный завод".

Работодателем не устанавливалось, в результате действий каких конкретно лиц, находящихся без контроля со стороны Бабура А.А., был допущен брак, причина возникновения ущерба. Не доказана причинно-следственная связь между действиями Бабура А.А. и наступившими последствиями.

27 июня 2012 года приказом N 997 к Бабуру А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, от 28 сентября 2011 года (пункты 1.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 4.1; 4.3), а также подпунктом 4.1.1. трудового договора от 13 июля 2009 года, а именно отсутствие руководства и контроля за деятельностью подчиненных - отдела продаж, а также отсутствие оперативного контроля за ходом работ по отгрузке, учитывая характер, тяжесть совершенного проступка, неоднократность неисполнения коммерческим директором ЗАО "Энгельсский трубный завод" Бабуром А.А. своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно пункту 35 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Учитывая, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке, при этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической ответственности и, руководствуясь нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований во взаимосвязи с другими его положениями, должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Исходя из материалов дела Бабур А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка 09 июня 2012 года, к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Бабур А.А. привлечен за проступок, совершенный им в мае 2012 года.

Таким образом, Бабур А.А. не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения дисциплинарного проступка, за которое он был уволен, он не имел ранее наложенных дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными приказов от 22 июня 2012 года и от 27 июня 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 19 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи