Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-883

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж"(далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж")об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП города Саратова) от 15 октября 2012 года и 22 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права, от 17 октября 2012 года и от 22 октября 2012 года о передаче имущества на торги, по апелляционной жалобе ОАО МПП "Волгостальмонтаж"на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО МПП "Волгастальмонтаж" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Корнеева Д.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова Тугушева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова Тугушева Р.Р. от 15 октября 2012 года и 22 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права, от 17 октября 2012 года и от 22 октября 2012 года о передаче имущества на торги, назначении новой оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Волжского районного суда города Саратова от 31 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к "данные изъяты"", ФИО5, ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору. 15 октября 2012 года и 22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова Тугушевым Р.Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом города Саратова по указанному выше делу, вынесеныогодала и арестого Волжским районным судомого РОСП города Саратова Тугушевым Р.Р. в рамках возбужденного на ос постановления об оценке вещи или имущественного права, по которым указана рыночная стоимость арестованного имущества. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был указать цену арестованного имущества, исходя из цены, установленной в определении суда об утверждении мирового соглашения. 17 октября 2012 года и 22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги с указанием размера стоимости имущества, с которым ОАО МПП "Волгостальмонтаж"не согласно.

Рассмотрев заявление, Ленинский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО МПП "Волгостальмонтаж"подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы полагает решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2012 года незаконным, необоснованным. Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова от 15 октября 2012 года стоимость арестованного имущества указана за одну единицу имущества, что не является тождественным цене имущества, указанной в определении Волжского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права имущество оценено как "товары в обороте" без конкретизации наименований и стоимости. Полагает, что имелась необходимость в привлечении оценщика в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2012 года о передаче арестованного имущества на торги указана цена арестованного имущества ниже цены указанного имущества, установленной в определении суда об утверждении мирового соглашения. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2012 года о передаче арестованного имущества на торги указана цена имущества с которой должник не согласен, независимая оценка имущества не была произведена.

В судебном заседании представитель ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Корнеев Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Саратова Тугушев Р.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 31 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредитбанк" к ФИО5, "данные изъяты" ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, встречному иску ФИО5 к ОАО КБ "Стройкредит" о признании договора поручительства прекращенным, утверждено мировое соглашение о возврате ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств, по которому в качестве обеспечения обязательств по мировому соглашению передано перечисленное в определении суда имущество по договорам залога N от 06 июля 2007 года, N от 06 июля 2007 года, N/N от 06 июля 2007 года, N от 06 июля 2007 года, N от 06 июля 2007 года.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова находится исполнительное производство N от 03 августа 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова от 10 марта 2011 года в отношении должника ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

15 октября 2012 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова Тугушевым Р.Р. вынесено постановление об оценке имущества или имущественного права, предметом оценки явилось следующее имущество: уголок 125 мм, 11,7 м, количество - 5, оценка за единицу измерения - 8212 рублей 68 копеек, а также уголок 100*100, 11 м, количество - 1, оценка за единицу измерения - 7347 рублей 46 копеек; итого наименования - 2, на сумму 48410 рублей 86 копеек.

17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества на торги.

Довод жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2012 года по тому основанию, что им определена стоимость имущества не являющаяся тождественной стоимости указанного имущества, установленной в определении Волжского районного суда города Саратова от 31 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения и договоре залога несостоятельны.

Так, в определении Волжского районного суда города Саратова от 31 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения указано, что по данному мировому соглашению в качестве обеспечения обязательств передается имущество по договору залога N "данные изъяты" от 06 июля 2007 года - товары в обороте, залоговой стоимостью 8533843 рубля.

По договору залога N от 06 июля 2017 года ОАО МПП "Волгостальмонтаж" передает в залог ОАО КБ "Стройкредит" следующее имущество: уголок 100х100, в количестве единиц 4,562, залоговой ценой 7347 рублей 46 копеек за единицу, а также уголок 125х80х8 в количестве единиц 4,981, залоговой ценой 8212 рублей 68 копеек за единицу (приложение N 1, позиции 15 и 56).

Судебный пристав-исполнитель, определяя стоимость имущества, в постановлении от 15 октября 2012 года оценил стоимость уголка 125 мм, 11,7 м, в количестве 5, за единицу измерения - 8212 рублей 68 копеек, а также стоимость уголка 100х100, 11 м, количество - 1, за единицу измерения - 7347 рублей 46 копеек, следовательно суммы, определенные судебным приставом-исполнителем являются тождественными суммам, указанным в определении суда от 31 декабря 2010 года и договоре залога N N от 06 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права и от 17 октября 2012 года о передаче имущества на торги.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова Тугушевым Р.Р. вынесено постановление об оценке вещи или имущества. Предметом оценки явилось имущество имущества по 21 наименованию на общую сумму 758000 рублей, в том числе не являющееся залоговым - балка двутавровая 35 м стоимостью 50000 рублей за единицу, балка двутавровая 50 м, стоимостью 80000 рублей за единицу и балка 25Б1, стоимостью 50000 рублей за единицу (позиции 3, 4, 5). Поскольку перечисленное имущество не являлось залоговым, то его цена договорами залога или определением суда об утверждении мирового соглашения не определялась. Данный факт сторонами не оспаривался.

Также 22 октября 2012 года судебным приставом Тугушевым Р.Р. вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Согласно статье 85 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями)оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что стоимость арестованного имущества - балки двутавровой 35 м, балка 25Б1, балки двутавровой 50 м, превышает 30000 рублей, обязан был в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечь оценщика. Указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем определялась общая сумма всего арестованного имущества, которое впоследствии было передано на торги, постановление от 22 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права и соответственно постановление от 22 октября 2012 года о передаче имущества на торги являются незаконными. Следовательно, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя от 22 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на торги.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 22 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права и от 22 октября 2012 года о передаче имущества на торги и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 22 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права и от 22 октября 2012 года о передаче имущества на торги.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи