Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-920

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синицыной Ирины Николаевны к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области") о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Синицыной Ирины Николаевны на решение Вольского районного Саратовской области от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" и просит признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 23 июня 2011 года об отказе в установлении инвалидности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в 30 мая 2011 года была подвергнута медико-социальной экспертизе, проводимой экспертами филиала N 24 ФГУ "ГБ МСЭ". В связи с отказом Синицыной И.Н. раздеться для осмотра проведение экспертизы было отложено на неопределенный срок. 23 июня 2011 года ответчиком было вынесено решение об отказе Синицыной И.Н. в установлении инвалидности. Синицына И.Н. считает данное решение незаконным, бесчеловечным, противоречащим статье 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". В названном решении указано, что у нее имеются стойкие незначительно выраженные функциональные нарушения, обусловленные заболеванием опорно-двигательного аппарата (деформирующий остеоартроз голеностопного сустава). При этом, из медицинских документов следует, что у нее имеется умеренное нарушение левого голеностопного сустава, что является основанием для установления в отношении нее третьей группы инвалидности. Однако, ответчик отказал в установлении в отношении нее инвалидности, чем нарушил ее право на пенсионное обеспечение по инвалидности, медицинскую и социальную реабилитацию. Синицына И.Н. не была извещена о времени и месте проведения медико-социальной экспертизы и вынесении решения от 23 июня 2011 года, в связи с чем, был ограничен ее доступ к медико-социальной экспертизе.

Рассмотрев возникший спор, Вольский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Синицына И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и суд лишил ее эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьей 13 указанной Конвенции. Полагает, что судом в обоснование выводов положено заключение судебной медико-социальной экспертизы, которое составлено с нарушениями закона, поскольку о проведении указанной экспертизы Синицына И.Н. не была уведомлена. В связи с чем, считает автор жалобы, судом должна была быть назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза. Считает, что суду первой инстанции следовало провести тщательное и эффективное судебное разбирательство предполагаемого бесчеловечного деяния со стороны экспертов медико-социальной экспертизы.

От ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной И.Н. без удовлетворения. Считает, экспертное заключение Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Пензенской области" законным. Указывает, что исходя из материалов дела, Синицыну И.Н. дважды приглашали для производства экспертизы. После повторной неявки Синицыной И.Н., без указания причин, экспертиза была проведена по представленным документам. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз от истца не поступало.

Синицына И.Н. и ее представитель Вологин А.Б., а также представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 5 названных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пунктом 6 Правил определено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В силу пунктов 24, 25, 26, 27, 28 Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. Медико Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты).Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Синицына И.Н. (на момент обращения - Хлебалина) обратилась в филиал N 24 ФГУ "ГБ МСЭ" с заявлением об установлении ей группы инвалидности. Согласно акту освидетельствования N, 30 мая 2011 года Синицына И.Н отказалась от прохождения личного осмотра в день проведения медико-социальной экспертизы. От фиксации данного факта личной подписью в акте освидетельствования она отказалась, о чем специалистами филиала N 24 ФГУ "ГБ МСЭ" был составлен соответствующий акт. Синицыной И.Н. было предложено явиться до 23 июня 2011 года для прохождения личного осмотра. В установленный срок Синицына И.Н. для осмотра не явилась.

Решением филиала N 24 ФГУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 23 июня 2011 года Синицыной И.Н. отказано в установлении инвалидности, исходя из комплексной оценки состояния ее организма на основе анализа клинико-функциональных данных, представленных в медицинской документации, и социально-бытовых, профессионально-трудовых данных.

О результатах проведенной медико-социальной экспертизы Синицына И.Н. была уведомлена письмом руководителя бюро медико-социальной экспертизы от 23 июня 2011 года.

Осмотром ревматолога у Синицыной И.Н. обнаружено: "данные изъяты". На рентгенограммах голеностопных суставов от 01 марта 2011 года имелось "данные изъяты".

Из направления на МСЭ следует, что на 17 мая 2011 года у Синицыной И.Н. имелась 1 степень функциональных нарушений.

Согласно заключению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области от 22 ноября 2012 года N 1009 у Синицыной (Хлебалиной) И.Н. при ее освидетельствовании в бюро N 24 ФГУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" в период с 30 мая 2011 года по 23 июня 2011 года имелись стойкие нарушения функций организма: статодинамической функции - первой степени, функции кровообращения - первой степени. У Синицыной (Хлебалиной) И.Н. в указанный период ограничения жизнедеятельности не имелись. Оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Из пункта 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" следует, что к основным видам нарушений функций организма человека относятся: нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций); нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования и пр.); нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности); нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений); нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета; нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела).

В силу пункта 4 названного Приказа при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения; 4 степень - значительно выраженные нарушения.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени (пункт 10 Приказа).

Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к форме и содержанию заключение эксперта или комиссии экспертов. Экспертное заключение Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области от 22 ноября 2012 года N соответствует предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является незаконным, поскольку Синицына И.Н. не была уведомлена о проведении экспертизы, являются несостоятельными по следующим основаниям. Определением суда от 12 октября 2012 года была назначена медико-социальная экспертиза. В предварительном судебном заседании, при разрешении ходатайства Синицыной И.Н. о назначении медико-социальной экспертизы присутствовал ее представитель Вологин А.Б., действующий по доверенности. Копия определения суда от 12 октября 2012 года была направлена Синицыной И.Н. 15 октября 2012 года. Таким образом, Синицына И.Н. и ее представитель знали о назначении судом экспертизы, имели возможность самостоятельно узнать о времени и месте ее проведения, но не воспользовались своим правом. Экспертным учреждением Синицыной И.Н. дважды направлялись письма о необходимости явится по адресу: "адрес", "адрес" для производства экспертизы. Только после повторной неявки экспертиза в отношении Синицыной И.Н. была проведена в заочном порядке по представленным медицинским документам.

Указание Синицыной И.Н. в апелляционной жалобе на необходимость назначения судом первой инстанции при рассмотрении требований Синицыной И.Н. повторной судебной не может быть принято во внимание, поскольку о рассмотрении дела 12 декабря 2012 года Синицына И.Н. была извещена телефонограммой от 04 декабря 2012 года и заказным письмом с уведомлением о вручении. Ее представитель Вологин А.Б. также был надлежащим образом извещен о слушании дела. Однако в судебное заседание ни Синицына И.Н., ни ее представитель не явились, с экспертным заключением ознакомиться не пожелали. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Ирины Николаевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи