Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-840

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Михаила Юрьевича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Сердюка Михаила Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Сердюка М.Ю. - Борисова К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Ивановой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк М.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 28 июля 2012 года возле дома "адрес" произошло столкновение автомобилей Renault Megane, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Карманской М.В., и ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Сердюка М.Ю.

Для установления обстоятельств ДТП Сердюк М.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы". Стоимость экспертных услуг за проведение экспертизы составила 8 000 рублей.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault Megane Карманской М.В., выраженные в том, что она приступила к выполнению маневра левого поворота, не убедившись в безопасности, тем самым не выполнив требование абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Полагал, что виновником ДТП является Карманская М.В., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Сердюка М.Ю. были причинены технические повреждения.

Сердюк М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ОСАО "Ингосстрах" не приняло документы, ссылаясь на то, что из представленных последним документов, составленных ГИБДД, следует, что виновником ДТП является Сердюк М.Ю.

Не согласившись с отказом ОСАО "Ингосстрах", Сердюк М.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 6504 от 17 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 114593 рубля.

Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Саратове в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 114593 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3491 рубля 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 164 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы с комиссией банка в размере 6108 рублей, расходы на оплату услуг представителя с комиссией банка 10100 рублей, а также расходы по оплате стоимости нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Сердюка М.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Сердюком М.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение суда, вынесенное без получения ответа, направленного в Российский союз автостраховщиков с целью установления наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность автовладельца транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер HS-KH 2002, является незаконным, поскольку данный ответ имеет ключевое значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сердюка М.Ю. - Борисов К.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя ОСАО "Ингосстрах" - Иванова Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что 28 июля 2012 года возле дома "адрес" произошло столкновение автомобилей Renault Megane, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Карманской М.В., и ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Сердюка М.Ю. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

25 сентября 2011 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) с одной стороны и Сердюком М.Ю. (страхователь) с другой стороны был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер N, и страхователю выдан Полис серии N.

Виновным в данном ДТП является истец Сердюк М.Ю., нарушивший п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно объяснениям, данным Сердюком М.Ю. 28 июля 2012 года непосредственно после ДТП, осуществляя маневр обгона, он не видел, был ли включен на обгоняемом автомобиле Renault Megane указатель левого поворота.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном 28 июля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Жирновский" Костенюком В.В., 28 июля 2012 года в 13 часов 30 минут на "адрес" Сердюк М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный нмер N, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак N, подал сигнал о повороте налево и приступил к выполнению маневра поворота налево, в результате чего произошло касательное столкновение. Сердюк М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно пояснениям представителя Сердюка М.Ю. - Борисова К.Д., данным в суде апелляционной инстанции, указанное постановление не обжаловано.

Факт подачи автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак N, сигнала о повороте налево до выполнения маневра подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями Соколовского А.В., Недоступова П.И. (водителей автомобилей, следовавших за автомобилемRenault Megane). Данный факт подтвердила в своих объяснениях и водитель автомобиля Renault Megane Карманская М.В.

Вина Сердюка М.Ю. подтверждается также схемой ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей находится на перекрестке фактически за линией левого края дороги относительно направления движения автомобилей; совершая обгон автомобиль истца двигался слева от сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия Сердюка М.Ю. находятся в причинной связи с ДТП.

Выводы экспертного заключения от 21 сентября 2012 года (досудебного) о том, что с технической точки зрения действия водителя Карманской М.В. находятся в причинной связи с ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку специалисту, проводившему исследование, были предоставлены не все материалы дела об административном правонарушении. Вывод о том, действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП, не входит в компетенцию специалиста, эксперта, а входит в компетенцию суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, истцом не представлено.

На заявление Сердюка М.Ю. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщик ОСАО "Ингосстрах" ответил отказом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Как указано выше, действия истца, нарушившего п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП, поэтому оснований для осуществления страховой выплаты истцу в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: