Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-781

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей: Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Мельниковой ФИО10 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Волжского районного суда города Саратова от 22.10.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мельниковой И.П. - Крикунова А.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО12., и автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак N, под её управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хундай Гетц были причинены технические повреждения.

Мельникова И.П., риск гражданской ответственности которой был застрахован в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "СГ"УралСиб" отказало истцу в страховой выплате, в связи с непредставлением ФИО13 транспортного средства на осмотр. Обратившись в суд с настоящим требованием, после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мельникова И.П. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 481 руб. 93 коп., неустойку за неисполнение обязательств - 5 740 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы - 6 000 руб., банковскую комиссию - 60 руб., расходы за выдачу доверенности - 750 000 руб., сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 2 036 руб. 67 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.10.2012 г. взыскано с ЗАО "СГ"УралСиб" страховое возмещение в размере 50 873 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 608 руб. 93 коп., неустойка в размере 1 065 руб. 24 коп., штраф - 28 273 руб. 58 коп., судебные расходы - 8 706 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а всего 101 527 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ"УралСиб" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. Автор жалобы полагает, что на возникшие из договора ОСАГО правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, данные отношения регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" года между ЗАО "СГ "УралСиб" и Мельниковой И.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак N, со сроком действия полиса с 02.08.2011 года по 01.08.2012 года, с лимитом ответственности 120 000 руб.

"дата" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" мин., т.е. в период действия договора страхования, на "адрес" в районе автозаправочной станции "данные изъяты", водитель ФИО14, управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак К N, принадлежащим ФИО15, допустил столкновение с автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мельниковой И.П.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО16, управляя автомобилем УАЗ 3909, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Гетц под управлением водителя Мельниковой И.П. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о виновности ФИО17 в случившемся ДТП. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Как следует из материалов дела, Мельникова И.П. в соответствии с положениями п.п. "а" п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.05.2012 года обратился в страховую компанию ЗАО "СГ"УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство (л.д. 55). Страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 54), но 04.07.2012 года страховщик отказал истцу в страховой выплате (л.д. 56).

Согласно выводам проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц по повреждениям, полученным "дата", составила с учетом износа 50 873 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 608 руб. 93 коп. (л.д. 72-108). Сторонами по делу, в том числе, и автором апелляционной жалобы, наличие и объем повреждений, размер восстановительного ремонта не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию со страховщика.

Что касается доводов жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, то судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи