Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-755

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости автомашины в связи с ее возвратом, разницы между покупной и рыночной ценой автомашины, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Моисеева Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., выслушав объяснения представителя Моисеева Ф.Ф. - Василенко С.П., действующего на основании доверенности от 18.06.2012 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Фадеева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.10.2012 г., выданной сроком на 1 год, представителя ООО "АвтоФорум" - Коссовича А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее ООО "Эллада Интертрейд"), являющемуся изготовителем автомашины "данные изъяты" 2010 года выпуска, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 779900 рублей в связи с возвратом товара, разницу в стоимости товара 279100 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 904684 рубля, а также по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 175000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 730 рублей - расходы по оформлению доверенности представителя, штраф в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2010 года он приобрел по договору купли-продажи в ООО "Элвис-Авакс", расположенном по адресу: "адрес", указанную выше автомашину стоимостью 779900 рублей. Дата начала гарантии установлена на 19 апреля 2010 года, общий срок гарантии 60 месяцев или достижение пробега 150 000 км с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее. В процессе эксплуатации автомашины, в период гарантийного срока, выявился недостаток автомашины - шум в задней части автомобиля при движении, в связи с чем была составлена заявка на работы в ООО "Авто-Моторс". Согласно заказ-наряду от 03 февраля 2011 года был произведен гарантийный ремонт по замене муфты включения заднего моста. В процессе эксплуатации автомашины недостаток товара проявился вновь после его устранения, что подтверждается заказ-нарядом от 27 апреля 2012 года. Поскольку истец отказался от устранения повторного недостатка, он направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Моисеева Ф.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Моисеев Ф.Ф. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленный по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд допустил неправильное толкование закона, и пришел к ошибочному выводу о том, что недостаток автомобиля истца не является существенным, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный недостаток проявлялся вновь после его устранения, что, напротив, свидетельствует о его существенности. Суд не отразил в обжалуемом решении показания эксперта, не указал одно из главных обстоятельств - что недостаток товара является производственным, нарушений правил эксплуатации истцом не допущено.

Представитель истца по доверенности Василенко С.П. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Фадеев Д.Ю., и представитель ООО "Авто-Форум" по доверенности Коссович А.А. полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Моисеев Ф.Ф. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Авто Моторс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания п.п. 1, 2, 6 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цепы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (применительно к понятию, данному в преамбуле того же закона). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 вышеприведенного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года истец приобрел по договору купли-продажи в ООО "Элвис-Авакс", расположенном по адресу: "адрес", автомашину "данные изъяты" 2010 года выпуска стоимостью 779 900 рублей. Дата начала гарантии установлена на 19 апреля 2010 года, общий срок гарантии 60 месяцев или достижение пробега 150 000 км с момента передачи автомобиля первому покупателю в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее (л.д. 11).

В обязанности истца входило соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в указанном выше договоре купли - продажи.

21 января 2011 г. Моисеев Ф.Ф. обратился в ООО "Авто - Моторс" с заявкой о наличии шума в задней части при движении автомобиля.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомашине, принадлежащей истцу, на основании заявки истца, 03 февраля 2011 года проведена замена муфты включения заднего моста в сборе.

27 апреля 2012 инженером по гарантии ООО "Авто-Форум" сделан вывод о возможности гарантийного ремонта и заказан для замены подшипник муфты полного привода, от чего истец отказался.

Данные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон спора ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

14 мая 2012 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами относительно причин возникновения недостатков автомобиля, требующих специальных технических познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 12/09-155 от 17.09.2012 г. следует, что недостатки автомашины устранимы в условиях сертифицированной станции технического обслуживания и выражаются в замене подшипника муфты включения заднего моста в сборе с уплотнителем (сальником), стоимость устранения дефектов составляет 3891 рублей 35 копеек, без учета износа 4 288 рублей 75 копеек, временные затраты 1.9 нормо-час.

Из показаний эксперта ФИО13 допрошенного в суде первой инстанции следует, что истец на автомашине прибыл самостоятельно и уехал после экспертизы на ней же, в экспертизе им не указана конкретная причина возникновения нарушения герметичности уплотнения подшипника, в результате которой жидкость попадала в полость муфты, поскольку категорично определить ее невозможно. Это несущественная поломка, не влечет невозможность эксплуатации автомащины в целом в соответствии с ее назначением. Вывод о производственном недостатке конкретной детали сделан им исходя из отсутствия механических, химических повреждений исследованной муфты, ранее замененной в сборе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и эксперта, проводившего исследование, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено наличие в товаре существенного недостатка.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатка товара, который проявляется вновь после устранения, не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО14 указал на то, что в ходе производства экспертизы им выявлен недостаток отличный от того, что проявился в первый раз (л.д.140 об.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены показания эксперта и его вывод о существенности недостатка автомобиля, не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении подробно отражены показания эксперта, которым судом дана надлежащая оценка, выводы экспертизы проанализированы судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального или материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года по делу по иску Моисеева Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости автомашины в связи с ее возвратом, разницы между покупной и рыночной ценой автомашины, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Ф.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи