Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2013 г. по делу N 12-809

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием Скаковского А.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Скаковского (адрес)

По жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. на решение судьи Лангепасского городского суда от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. (номер) от 04 сентября 2012 года должностное лицо - Скаковский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Скаковский А.А. обратился в Лангепасский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 11 октября 2012 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. (номер) от 04 сентября 2012 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на новое рассмотрение другому должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, жалоба Скаковского А.А. удовлетворена.

В жалобе на решение судьи городского суда заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханов И.А. указывает на то, что судья необоснованно отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение по мотивом наличия в протоколе об административном правонарушении ссылки на не вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.07.2012г., так как данное решение обжаловано в арбитражный суд. Указание в протоколе на не вступившее в силу постановление, не запрещено ст. 28.2 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением, и не препятствует всестороннему полному и объективному рассмотрению дела. Вступление в силу данного решения либо его отмена арбитражным судом никак не влияет на наличие события или состава правонарушения. Просит решение отменить, постановление оставить в силе.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Скаковского А.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Бурова В.Г., проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела 04 июля 2012 года Скаковский А.А., находясь по адресу: (адрес), являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, принял участие в заседании Единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на проектно-изыскательские работы по объекту "Здание Дом культуры "Нефтяник" (реконструкция), (адрес) по заявке ЛГ МКУ "Управление капитального строительства" (номер), в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" проголосовал за решение об отклонении заявки участника размещения заказа ООО "данные изъяты" от участия в открытом аукционе в электронной форме.

Решением комиссии Управления ФАС по ХМАО - Югре от 17.07.2012г. (номер): 1. признана обоснованной жалоба ООО "данные изъяты" от 10.07.2012г. (номер) на действия Заказчика - Лангепасского городского МКУ "Управление капитального строительства" и Уполномоченного органа - Администрацию города Лангепас при проведении открытого аукциона в электронной форме на проектно-изыскательские работы по объекту "Здание Дом культуры "Нефтяник" (реконструкция), (адрес) по заявке ЛГ МКУ "Управление капитального строительства" (извещение (номер)) обоснованной; 2. признано в действиях Единой комиссии нарушение ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, в части необоснованного принятого решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме участника размещения ООО "Сибирский Институт Проектирования"; 3. Выдано Заказчику - Лангепасскому городскому МКУ "Управление капитального строительства" и Уполномоченному органу - Администрации города Лангепас и Единой комиссии обязательное для исполнения предписание; 4. передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

21 августа 2012 года начальником государственных заказов Управления ФАС по ХМАО - Югре Мироновым А.Г. в отношении должностного лица - члена Единой комиссии Скаковского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. (номер) от 04 сентября 2012 года должностное лицо - Скаковский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 11 октября 2012 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. (номер) от 04 сентября 2012 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на новое рассмотрение другому должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

В решении судья указывает на то, что протокол (номер) об административном правонарушении от 04 сентября 2012 года составлен в отношении Скаковского А.А., со ссылкой на не вступившее в законную силу решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы ХМАО - Югре от 17 июля 2012 года принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сибирский Институт Проектирования". При таких обстоятельствах, нарушены процессуальные требования, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении, о наличии в действиях Скаковского А.А. состава административного правонарушения. Считает, что Скаковский А.А. привлечен к административной ответственности преждевременно, до вступления в законную силу решения, в котором констатирован факт совершения им правонарушения в области охраны собственности.

Данный вывод судьи Лангепасского городского суда является преждевременным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что решение комиссии Управления ФАС по ХМАО - Югре от 17.07.2012г. обжаловано в арбитражный суд и не вступило в законную силу на момент составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом может быть возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Скаковского А.А. послужило проведение внеплановой камеральной проверки по заявлению ООО "Сибирский Институт Проектирования", что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Вступление в силу решения комиссии Управления антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 17.07.2012 года не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Протокол об административном правонарушении (номер) от 04 сентября 2012 года соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращение судьей дела на новое рассмотрение до принятия решения арбитражным судом апелляционной инстанции противоречит представленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не обеспечивает своевременность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Лангепасского городского суда от 11 октября 2012 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения с направлением дела по жалобе Скаковского А.А. на рассмотрение в Лангепасский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. удовлетворить.

Решение судьи Лангепасского городского суда от 11 октября 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - Скаковского "данные изъяты" отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук