Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Шкилёва П.Б., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Урюмовой (ФИО)11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Угрюмовой (ФИО)12 на определение Урайского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Угрюмовой (ФИО)13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)2 к Угрюмовой (ФИО)14 Угрюмову (ФИО)15 о признании права постоянного (бессрочного) пользования и проживания приватизированным жилым помещением.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Угрюмова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Угрюмовой (ФИО)16, Угрюмову (ФИО)17 о признании права постоянного (бессрочного) пользования и проживания приватизированным жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что состоит в браке с ответчиком Угрюмовым В.В., от брака имеют детей Угрюмову К.В., (дата) рождения, Угрюмову П.В., (дата) года рождения. (дата) с ответчиками был заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: (адрес), мкр-он (адрес)", (адрес). Истец отказалась от приватизации в связи с тем, что ей должны были предоставить другое жилье.

Просит признать за ней и ее дочерью Угрюмовой П.В., "данные изъяты" года рождения, право постоянного (бессрочного) пользования и проживания приватизированным жилым помещением по адресу: (адрес), мкр-он "(адрес)", (адрес)., так как при приватизации жилых помещений граждане не участвующие в приватизации, но давшие согласие на ее осуществление,

2 материал (номер)

приобретают жилищные права наравне с гражданами, получившими жилье в собственность; право пользования граждан, отказавшихся от приватизации, но давших согласие на ее осуществление, носит бессрочный характер и к ним не может быть применена правовая норма о вселении бывших членов семьи собственника; при переходе права собственности за гражданами, не участвующими в приватизации, на давшими согласие на ее осуществление, сохраняется право пользования жилым помещением.

Определением судьи от 17.12.2012 г. в принятии искового заявления Угрюмовой О.В. отказано.

В частной жалобе Угрюмова О.В. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, определение суда нарушает её конституционное право на обращение в суд с иском. Суд не усмотрел нарушения жилищных прав заявителя, в связи с проживанием в спорной квартире, но данный факт не влияет на существо спора. Хочет через суд признать данный факт, так как её гонят из дома, идти некуда. Указывает, что определение правопорождающих условий права на обращение в суд возможно с учетом всего круга фактических обстоятельств, право на суд - это и потенциальная возможность обращения за судебной защитой - с одной стороны, с другой стороны - реализовать в конкретной ситуации, когда истец окажется на улице. Судья не различил взаимодействие условий и фактов при обращении в суд. Субъект - носитель права, она правоспособна, иск подведомственен суду, решения по делу нет. Судья самостоятельно решил, имеется ли у истца юридический интерес, либо нет.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако, в нарушение указанных норм, при принятии решения об отказе в принятии искового заявления, судья первой инстанции преждевременно дал оценку доказательствам представленным истцом, указав в

3 материал (номер)

обоснование отказа в приятии заявления на отсутствие препятствий у истца в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: (адрес), мкр-н "(адрес)", (адрес), а также отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, чем нарушил нормы процессуального права, войдя в обсуждение доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда. Вместе с тем, в соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, предложение представления доказательств указанным обстоятельствам являются действиями судьи на последующих стадиях судебного разбирательства, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда является не законным, подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урайского городского суда от 17 декабря 2012 года - отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Гудожников Д.Н.