Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Шкилева П.Б., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Булыгину (ФИО)11 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Булыгина (ФИО)12 на решение Когалымского городского суда от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Булыгина (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.58 коп., а всего по иску "данные изъяты" ("данные изъяты") руб. 36 коп."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") обратилось в суд с иском к Булыгину А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что 03.07.2009 года по вине водителя Булыгина А. А., управлявшего транспортным средством "Вольво", гос. знак (номер) (номер), произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство полуприцеп ""данные изъяты"", гос. знак (номер) принадлежащее Магжанову P.M. на праве собственности и застрахованное в ОАО "СК "ПАРИ". Вина водителя Булыгина А.А. подтверждается материалами административного дела. Согласно выводам экспертного заключения ООО ""данные изъяты"" по совокупности полученных повреждений восстановительный ремонт транспортного средства полуприцеп -рефрежиратор ""данные изъяты"", гос. знак (номер) был признан экономически нецелесообразен, а транспортное средство подлежит списанию. ОАО "СК "ПАРИ", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение страхователю Магжанову P.M. в размере "данные изъяты" руб. 78

копеек. После выплаты страхового возмещения страхователю Магжанову P.M., истцу перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Булыгина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности, перечислив сумму в размере "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 58 коп.

Представитель истца ОАО "СК "ПАРИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Булыгин А.А. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика Сафаров Д.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Булыгин А.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, но не более чем установлено обстоятельствами дела, то есть не более суммы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что в справке о дорожном транспортном происшествии и в экспертном заключении ООО ""данные изъяты"" указаны различные повреждения. Согласно проведенной им независимой экспертизы транспортное средство восстановить возможно, и его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указано в экспертном заключении представленном истцом. Считает, что с учетом обстоятельств дела сумма возмещения, подлежащая взысканию с него, не может быть более "данные изъяты" рублей. Указывает, что не должен нести ответственность более рыночной стоимости транспортного средства. Вопрос о годных остатках транспортного средства разрешен не был.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Материалами дела и судом установлено, что 03.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво", гос. знак (номер) с полуприцепом, гос. номер (номер), под управлением Булыгина А.А. и автомобиля "Вольво", гос. номер М (номер) с полуприцепом ""данные изъяты"", гос. номер (номер), под управлением Видяева И.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство полуприцеп ""данные изъяты"" (номер), принадлежащее Магжанову Р.М. на праве собственности и застрахованное в ОАО "СК "ПАРИ" по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер) от 27.02.2009.

Из представленных в материалы дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009 г., постановления по делу об административном правонарушении (номер), справки о ДТП от 03.07.2009 следует, что виновником ДТП является водитель Булыгин А.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ОАО "СК "ПАРИ" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение страхователю Магжанову Р.М. в размере "данные изъяты" руб. 78 коп. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. 22 коп. - "данные изъяты" руб.), то есть уменьшив размер выплаты на суммы амортизации и стоимость годных остатков.

После выплаты страхового возмещения страхователю Магжанову Р.М., к ОАО "СК "ПАРИ" перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов экспертного заключения ООО ""данные изъяты"" о размере причиненного ущерба, по мотиву не соответствия повреждений указанных в справке о ДТП повреждениям указанным в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений Федерального Закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также выводов экспертного заключения ОАО ""данные изъяты"" проведенного по ходатайству ответчика, пришел к правильному выводу о том,

что допустимым доказательством стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля является отчет об оценке выполненный ООО ""данные изъяты"", поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению специалиста, а также фактическим обстоятельствам дела, содержит обоснование применения расценок на работы и запасные части.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определен судом неверно, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО ""данные изъяты"" составленный в 2012 году, обоснованно не принят судом во внимание как доказательство размера ущерба.

Из представленного отчета следует, что для производства оценки и определения размера ущерба были использованы только свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и справка о ДТП. Поврежденное транспортное средство (полуприцеп) при этом не осматривалось, акт осмотра проведенный экспертной организацией ""данные изъяты"" с фото таблицами, составленный 08.07.2009 года, то есть непосредственно через 5 дней после ДТП, при составлении отчета ООО ""данные изъяты"" в числе других документов во внимание принят не был.

Согласно выводов экспертизы назначенной судом и проведенной ОАО ""данные изъяты"" по ходатайству ответчика ( л.д. 88, 96-105) экспертное заключение и расчет ущерба произведенный экспертом ООО ""данные изъяты"" на полуприцеп ""данные изъяты"" составлен правильно. Повреждения, определенные экспертом ООО ""данные изъяты"" на транспортное средство полуприцеп ""данные изъяты"" являются правомочными, даже если некоторые повреждения не зафиксированы в справке о ДТП. Справка не является основанием для определения суммы ущерба. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре ТС 08.07.2009 г. и зафиксированы в акте осмотра, показаны на фотоматериалах. Направление, расположение и характер повреждений зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра, дают возможность предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судом стоимости годных остатков, судебная коллегия находит также не состоятельными.

Материалами дела и судом установлено, что страховая сумма по полису "данные изъяты" по риску "Повреждение или уничтожение ТС" (п. 6.2) составила "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков транспортного средства ""данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты", согласно расчета ООО ""данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб., амортизация ТС в соответствии с п. 8.2 договора страхования составила "данные изъяты" руб. 22 коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма страхового возмещения выплаченная ОАО "СК "ПАРИ" потерпевшему, без учета сумм амортизации и стоимости годных остатков, а также суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей выплаченного страховой компанией ОАО "Росгосстрах" застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, являвшегося виновником ДТП..

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина (ФИО)14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Гудожиков Д.Н.