Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Ковалева А.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полунина О.А. к Щелкунову Г.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Щелкунову Г.Ю. на решение Лангепасского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полунина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щелкунову Г.Ю. в пользу Полунина О.А. в счет удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора, Шиян Е.Р., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунин О.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Щелкунова Г.Ю. материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытков в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а также уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 12 часов 15 минут на 51 км. автодороги Сургут - Нижневартовск Щелкунов Г.Ю., управляя автомобилем ""данные изъяты"" (номер), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением допустил выезд на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащим истцу на праве собственности. После столкновения, автомобиль истца отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" (номер) под управлением Кругляка А.И. В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а автомобиль истца механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан Щелкунов Г.Ю., за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Страховая компания ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила истцу в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Согласно отчету N С123.03/12 транспортное средство истца восстановлению не подлежит, а его рыночная стоимость с учетом стоимости годных остатков составляет "данные изъяты" рублей. Кроме этого, истец был вынужден понести расходы на составление оценки, размер которых составил "данные изъяты" рублей. Поскольку страховой компанией в качестве возмещения ущерба выплачено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки ("данные изъяты"), то сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" - "данные изъяты") подлежит взысканию с ответчика.

За период с 27 января 2012 года по 13 июля 2012 года истец не получил заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, который подлежит возмещению ответчиком. Дополнительно понесенные расходы составили "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей голени слева со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, которые согласно акту судебно - медицинского освидетельствования относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. На протяжении длительного времени истец находился на лечении в стационаре травматологического отделения городской больницы г. Радужного, испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений, перенес операцию на левой ноге, был вынужден проходить длительный курс реабилитации после полученных в результате ДТП телесных повреждений, превозмогая физические и психологические страдания, не имея возможности самостоятельно, без помощи медицинского персонала и помощи жены справлять естественные и необходимые потребности человека, что также причиняло дополнительные моральные и физические страдания, в связи с чем, моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

За составлением искового заявления вынужден был обратиться за помощью юриста, в связи с чем, произвел затраты в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Полунин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени не может нормально ходить, принимает обезболивающие препараты, ему предстоит еще одна операция. До настоящего времени ему приходится принимать обезболивающие препараты. Страховой компанией также перечислено порядка "данные изъяты" рублей Кругляку А.И., являющемуся также потерпевшим в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щелкунова Г.Ю. с участием его представителя Шевченко И.А., который возражений относительно размера материального ущерба не имел, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Щелкунова Г.Ю., размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Требования о взыскании утраченного заработка посчитал необоснованными, так как утраченный заработок должен был быть компенсирован страховой компанией. Не согласился с требованием о взыскании расходов истца на бензин, так как они не доказаны. Из расписки об оплате истцом "данные изъяты" рублей, непонятно по какому делу им оплачена указанная сумма.

Третье лицо Кругляк А.И. и представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щелкунов Г.Ю. просит решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отменить, принять в указанной части новое решение, уменьшив размер взыскания морального вреда до "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Выводы суда о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать длительность лечения истца, являются необоснованными, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства длительности лечения истца и понесенных им при этом страданий. Судом не были учтены требования ст. 1101 ГК РФ, а так же то, что ДТП произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями. Положенная в основу решения расписка Комисарова, который получил от истца "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, не может быть принята как доказательство, поскольку не соответствует принципу относимости, из нее нельзя сделать вывод о составлении какого - именно искового заявления идет речь. Суд, удовлетворяя частично исковые требования необоснованно в нарушении ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме.

Истец Полунин О.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на соответствие суммы компенсации морального вреда степени тяжести причиненного вреда здоровью, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы судебных расходов не имеется, поскольку в деле есть доказательства понесенных им расходов. С другими жалобами и заявлениями на Щелкунова Г.Ю. не обращался.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности, а именно соблюдения судом первой инстанции при вынесении решения положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих порядок и основания распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 12 часов 15 минут на 51 км. автодороги Сургут - Нижневартовск Щелкунов Г.Ю., управляя автомобилем ""данные изъяты"" (номер), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением допустил выезд на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащим истцу на праве собственности. После столкновения, автомобиль истца отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" (номер) под управлением Кругляка А.И.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а автомобиль истца механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско - правовой ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Щелкунова Г.Ю., являющегося виновником столкновения транспортных средств и не оспаривающего свою виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Постановлением Сургутского районного суда от 18 мая 2012 года Щелкунов Г.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Страховая компания ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Полунину О.А. в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, с учетом суммы расходов на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей (л.д.15).

Согласно независимой оценке, автомобиль "данные изъяты" восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость с учетом стоимости годных остатков составила "данные изъяты" рублей (л.д.18-32).

За проведение независимой оценки истцом уплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждено копией акта на выполнение работ - услуг N 886 от 26 марта 2012 года, копией кассового чека на указанную сумму (л.д.16).

Истец в заявленных требованиях просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая была им определена с учетом суммы убытков по проведению независимой оценки до обращения в суд за разрешением спорного правоотношения в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Щелкунова Г.Ю.

В части возмещения материального ущерба решение ответчиком не обжалуется.

Из постановления Сургутского районного суда от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении усматривается, что в результате дорожно - транспортного происшествия истец получил повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей голени слева со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.13-14).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции учтена тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения на лечении.

Обжалуя решение суда в части компенсации морального вреда, апеллянт указывает на не предоставление истцом в подтверждение своих доводов доказательств причинения нравственных страданий, длительность лечения, с учетом индивидуальных особенностей истца, в связи с чем, полагает разумной и справедливой к взысканию сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Между тем, по результатам исследования материалов гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости. Разрешая требование о компенсации морального вреда, судом сделан вывод о длительности лечения истца в отсутствие к тому доказательств, предоставление которых в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью истца.

В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец приложил к письменным возражениям выписку из медицинской карты и больничные листы в количестве шести штук, которые представлены в световых копиях, не отвечающих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. С ходатайством о приобщении, либо истребовании указанных документов, истец в адрес суда первой инстанции не обращался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает установленных процессуальным законом оснований для принятия во внимание вышеуказанных документов, представленных в приложение к письменным возражениям истца.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждена и доказана только степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, принимает решение об изменении решения суда в указанной части, уменьшив размер компенсации до "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, судом первой инстанции были взысканы расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.16). Вместе с тем, судом не было учтено, что указанная сумма была отнесена истцом к убыткам и учтена при определении размера материального ущерба, взысканного решением суда в полном объеме. В связи с чем, судебные расходы на сумму "данные изъяты" рублей подлежат исключению из общей суммы расходов, взысканных судом в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке были понесены расходы на оплату услуг Комиссарова П.В. за составление искового заявления о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, которые надлежит отнести к расходам на услуги представителя.

Написание расписки в получении денежных средств при расчете между физическими лицами не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца о понесенных им расходах на сумму "данные изъяты" рублей за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными.

Учитывая объем и качество проделанной представителем работы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции определен размер расходов "данные изъяты" рублей в разумных пределах.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 04 декабря 2012 года в части взыскания с Щелкунову Г.Ю. в пользу Полунина О.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, размер судебных расходов до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно.

В остальной части решение Лангепасского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунову Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М.Оспичев

Судьи: А.А.Ковалев

Д.Н.Гудожников