Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Фиоктистова Н.А. неустойку в размере "......." рублей, штраф в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "......." рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиоктистов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса.

Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Chevrolet "......." г/н ".......", что подтверждается полисом "......." от ".......", страховая сумма определена в "......." рублей, срок страхования - с "......." по ".......", выгодоприобретатель - ЗАО "Райффайзенбанк".

"......." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet "......." г/н "......." и под его управлением, и принадлежащего Пьянкову М.В. автомобиля Chevrolet "......." г/н "......." под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств был признан водитель Пьянков М.В., чья гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в свою страховую компанию, установленный правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения истек "......." г., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фиоктистову Н.А. автомобиля составила "......." руб. Кроме этого, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере "......." рублей. В последующем исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ООО "Первая страхования компания" страховое возмещение в сумме "......." руб., неустойку за период с 12.03.2012 г. по 15.04.2012 г. в размере "......." руб., штраф в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб. и услуг нотариуса в размере "......." руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Фиоктистов Н.А., третье лицо Пьянков М.В., представители третьих лиц ООО "Рогосстрах" и ЗАО "Райфайзенбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

представитель истца Шайдуллин Р.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

представитель ответчика Биншток А.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд при вынесении решения о взыскании неустойки применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к данным правоотношениям, поскольку этим законом не предусмотрена ответственность в виде неустойки за несоблюдение сроков оказания услуг. Кроме этого, обязательство страховщика перед страхователем при наступлении страхового случая является денежным, поэтому в случае нарушения сроков его исполнения, страховщик несет ответственность в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160, утвердивший разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому правовые последствия нарушений условий договора страхования определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами о страховании. Поэтому в отношении договоров добровольного страхования не применим и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с решением суда по изложенным выше основаниям, ответчик оспаривает его и в части взыскания судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "......." в 15 часов 15 минут на 57 км автодороги Миасс - Карабаш - Кыштым по вине Пьянкова М.В., управлявшего автомобилем Chevrolet "......." г/н "......." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet "......." г/н "......." причинены механические повреждения.

На момент столкновения автомобиль Chevrolet Cruze г/н Н 512 РО72 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 14.10.2011 г. в ООО "Первая страховая компания"; страховой риск "АВТОКАСКО (хищение + ущерб)", период страхования: с 15.11.2011 г. по 14.11.2012 г., страховая сумма - "......." руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ".......", однако страховое возмещение в предусмотренный условиями договора срок выплачено не было, свои обязательства ответчик исполнило только "......."

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к неверному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков оказания услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 33), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит специальных норм, регулирующих ответственность страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем) за неисполнение условий заключенного договора.

Соответственно, следует применить статью 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фиоктистова Н.А. и взыскании с ООО "Первая страховая компания" неустойки, при этом обоснованно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "......." руб.

Кроме этого, правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", учтя разъяснения данные в пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, установив, что выплата страхового возмещения истцу была произведена несвоевременно, по истечении установленных договором страхования сроков, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Первая страховая компания" не были удовлетворены требования Фиоктистова Н.А. в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "......." рублей, который составляет 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Ссылка ответчика на приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160, утвердивший разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку приоритет имеют официальные разъяснения Верховного Суда, как высшего судебного органа по гражданским делам (статья 129 Конституции Российской Федерации), отраженные в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так же, по мнению судебной коллегии, суд верно, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присудил Фиоктистову Н.А. возместить с ООО "Первая страховая компания" судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса и представителя; последние правомерно снижены до "......." рублей.

То есть доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии