Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

при секретаре

Шайхутдиновой Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" осуществить технологическое присоединение к сетям объекта, расположенного по адресу: "......." земельный участок с кадастровым номером ".......".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" в пользу Супротивина Д.М. неустойку в размере 770 рублей, убытки по найму жилого помещения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 385 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере 2 423,10 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" Долганова Н.П. и Горбуновой Т.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Супротивина Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супротивин Д.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее по тексту ОАО "Тюменьэнерго", Общество либо ответчик) о возложении обязанности по исполнению условий договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2011 года между В.М.В. и ОАО "Тюменьэнерго" был заключен договор N "......." об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения объекта личного подсобного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "......." по адресу: ".......", предоставленного В.М.В. на основании договора аренды от 01.09.2009г. за N ".......". 29 сентября 2011 года В.М.В. уступила свои права и обязанности по указанной сделке истцу Супротивину Д.М., в связи с чем 06.04.2012г. между Обществом, В.М.В. и истцом было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N "......." от 23 августа 2011 года об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого все права и обязанности по данной сделке перешли от В.М.В. к Супротивину Д.М. По утверждению истца, свои обязательства по договору N "......." от 23 августа 2011 года об осуществлении технологического присоединения он исполнил надлежащим образом, тогда как ОАО "Тюменьэнерго" технологическое подключение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "......." по адресу: ".......", к электрическим сетям до настоящего времени не осуществило, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность по технологическому присоединению указанного объекта к электрическим сетям, взыскать с Общества неустойку в сумме 1 650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, Супротивин Д.М. просил взыскать с ОАО "Тюменьэнерго" убытки в размере 60 000 руб. в виде расходов по найму жилого помещения.

В судебном заседании истец Супротивин Д.М. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Тюменьэнерго" Долганов Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО "Тюменьэнерго", действующее в лице представителя Горбуновой Т.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Горбуновой Т.Н., вывод суда о необходимости взыскания с Общества неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору N "......." от 23 августа 2011 года об осуществлении технологического присоединения, является необоснованным. Как ссылается Горбунова Т.Н. в апелляционной жалобе, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения данной сделки и истекает 23.02.2012г., при этом в соответствии с пунктами 6 и 8 указанного договора Супротивин Д.М. обязался уведомить ОАО "Тюменьэнерго" о выполнении технических условий, тогда как ответчик взял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его истцом осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Супротивина Д.М. к электрическим сетям. Таким образом, Горбунова Т.Н. считает, что Общество обязано было осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение 25 рабочих дней с момента получения от него уведомления. Поскольку, как следует из материалов дела, Супротивин Д.М. уведомил ОАО "Тюменьэнерго" о выполнении условий по договору N "......." от 23 августа 2011 года об осуществлении технологического присоединения лишь 05.05.2012г., ответчик, по утверждению Горбуновой Т.Н., до 13 июня 2012 года (с учетом праздничных дней в мае-июне 2012 года) не может считаться лицом, просрочившим исполнение своих обязательств по указанной сделке, вследствие невыполнения истцом обязательств по договору. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Общество в предусмотренные договором сроки обязательства не исполнило, не соответствует материалам дела и является недоказанным. Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с соглашением от 06.04.2012г. Супротивин Д.М. стал стороной обязательств по договору N "......." от 23 августа 2011 года об осуществлении технологического присоединения только 09.04.2012г., при этом истцом не было предъявлено доказательств, подтверждающих его расходы по найму жилого помещения, Горбунова Т.Н. полагает, что требования Супротивина Д.М. о взыскании с ответчика убытков по найму жилья и неустойки с марта по июнь 2012 года являются неправомерными. Кроме того, по мнению Горбуновой Т.Н., суд неправильно исчислил подлежащую взысканию неустойку, не применив ставку рефинансирования на дату заключения договора N "......." от 23 августа 2011 года об осуществлении технологического присоединения. Горбунова Т.Н. считает, что на момент предъявления Супротивиным Д.М. в суд искового заявления энергопринимающие устройства истца уже были подключены к сетям энергоснабжения, не принадлежащим ОАО "Тюменьэнерго", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе фотографиями, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку для получения таких фотографий необходимо было зайти на земельный участок Супротивина Д.М., что стало возможным лишь после судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. По утверждению Горбуновой Т.Н., на момент рассмотрения дела ОАО "Тюменьэнерго" располагало лишь фотографиями о наличии линии электропередач, возведенной в непосредственной близости от жилого дома Супротивина Д.М., при этом на предварительном судебном заседании истец не оспаривал факт подключения принадлежащего ему жилого дома к сетям электроснабжения, не предоставив по требованию суда договор на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, не принадлежащим Обществу. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в силу ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 1.1. договора N "......." от 23 августа 2011 года технологическое присоединение носит однократный характер, Горбунова Т.Н. полагает, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по указанной сделке, что не было принято во внимание судом первой инстанции и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. По мнению Горбуновой Т.Н., в обжалуемом решении судом не дана оценка доводам ОАО "Тюменьэнерго" о невозможности осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства на территории города Тюмени в воздушном исполнении ввиду прямого запрета, установленного местными нормативными актами, а именно, Постановлением Администрации г. Тюмени от 20.01.2011г. N 3-пк "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени". По утверждению Горбуновой Т.Н., заключив договор N "......." от 23 августа 2011 года об осуществлении технологического присоединения, ответчик фактически не имел возможности в императивно установленные действующим законодательством России сроки исполнить свои обязательства по данной сделке, а именно, построить объекты электросетевого хозяйства, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств Супротивина Д.М. Отсутствует такая реальная возможность и в настоящее время, в связи с чем суд первой инстанции не должен был применять к ОАО "Тюменьэнерго" ч. 7 ст. 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязательства в натуре, что подтверждается существующей судебной практикой. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки на основании п. 17 договора N "......." от 23 августа 2011 года, а не на основании ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", как того требовал Супротивин Д.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

Частично удовлетворяя требования Супротивина Д.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N "......." от 23 августа 2011 года об осуществлении технологического присоединения, тогда как ОАО "Тюменьэнерго" нарушило предусмотренные данной сделкой сроки по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Супротивина Д.М. для энергоснабжения объекта личного подсобного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "......." по адресу: ".......", а потому суд счел, что истец вправе требовать возложения на Общество обязанности по технологическому присоединению указанного объекта к электрическим сетям.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о невозможности реального исполнения им обязательства по договору N "......." от 23 августа 2011 года по вине третьих лиц, не основаны на законе и не соответствуют условиям данной сделки, предусматривающим основания освобождения от ответственности (п. 19).

Постановлением Администрации г. Тюмени от 20.01.2011г. N 3-пк "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени", на которое ОАО "Тюменьэнерго" ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, прямо не предусмотрен запрет на строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для технологического присоединения таких энергопринимающих устройств, как у Супротивина Д.М.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчику органами местного самоуправления было отказано в строительстве вышеуказанных объектов, при этом из ответа Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 01.08.2012г. N 38-06-4893 следует, что ОАО "Тюменьэнерго" в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов электросетевого хозяйства - ТП-10/0,4 кВ с ВЛ-10/0,4 кВ не обращалось (л.д. 40).

Более того, заключения независимого специалиста о невозможности реального исполнения ответчиком обязательства по договору N "......." от 23 августа 2011 года, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем ссылки на это в апелляционной жалобе судебная коллегия признает голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности присоединить энергопринимающие устройства истца ввиду того, что данные устройства Супротивина Д.М. уже были подключены к сетям энергоснабжения, не принадлежащим ОАО "Тюменьэнерго", юридического значения для дела не имеют, при этом доказательств данного обстоятельства суду первой инстанции предоставлено не было, тогда как в приобщении к материалам дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Супротивин Д.М. не оспаривал факт подключения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не принадлежащим Обществу, протоколом судебного заседания не подтверждается, при этом замечаний на указанный протокол представителями Общества не подавалось.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом сроков исполнения обязательств по договору N "......." от 23 августа 2011 года об осуществлении технологического присоединения, судебная коллегия находит правильным и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер неустойки определен неправильно.

Судебной коллегией установлено, что в силу п. 5 договора N "......." от 23 августа 2011 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения указанной сделки, при этом в соответствии с пунктами 6 и 8 договора Супротивин Д.М., к которому по соглашению о перемене лица в обязательстве от 06.04.2012г. перешли права и обязанности по договору N "......." от 23 августа 2011 года, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязался уведомить ОАО "Тюменьэнерго" о выполнении технических условий, тогда как ответчик взял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней со дня уведомления истца о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения таких условий, провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств и не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Супротивина Д.М. к электрическим сетям (л.д. 26, 29-30).

Из представленных ответчиком доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 05 мая 2012 года истец уведомил ОАО "Тюменьэнерго" о выполнении им технических условий для присоединения к электрическим сетям (л.д. 65). Доказательств обратного Супротивиным Д.М. не предъявлено.

Поскольку у ответчика имелось 25 рабочих дней на подключение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, начиная с 05.05.2012г., то есть с момента уведомления Супротивина Д.М. о выполнении им технических условий, судебная коллегия считает, что до 09 июня 2012 года включительно (с учетом выходных и праздничных дней) ОАО "Тюменьэнерго" не считалось просрочившим исполнение обязательств по договору N "......." от 23.08.2011г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с 01 марта 2012 года по 11 июля 2012 года подлежали удовлетворению лишь за период времени с 13.06.2012г. (первого рабочего дня) до 11.07.2012г. (дата подачи иск в суд), что составляет 29 дней, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества неустойки за 110 дней является ошибочным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, договор, в частности, должен предусматривать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался не ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а пунктом 17 договора N "......." от 23 августа 2011 года, которым предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку исчисления, содержащемуся в пункте 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив требование о взыскании неустойки не на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как того требовал Супротивин Д.М. в исковом заявлении, судебная коллегия признает надуманными.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции неправомерно взыскал с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу истца неустойку за 110 дней, при этом, как установлено судебной коллегией, расчет неустойки судом произведен без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора N "......." от 23 августа 2011 года, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Супротивина Д.М. неустойки в сумме 770 руб.

Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 1 898 руб. 05 коп. [ 550 руб. (общий размер платы за технологическое присоединение в соответствии с договором N "......." от 23.08.2011г.) * 0,014 * 8,5 % (ставка рефинансирования Центрального Банка России на 23.08.2011г.) * 29 (количество дней просрочки) ], однако, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 650 руб., то есть в меньшем размере, при этом законных оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд должен был взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.

Между тем, поскольку истцом решение не обжаловалось, тогда как взыскание с Общества меньшего размера неустойки права ответчика не нарушают, судебная коллегия считает решение суда в данной части не подлежащим изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу Супротивина Д.М. убытков в сумме 60 000 руб. в виде расходов по найму жилого помещения, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Супротивин Д.М. действительно понес расходы в сумме 60 000 руб. по найму жилого помещения, поскольку имеющийся в деле договор найма от 28 августа 2011 года свидетельствует лишь о том, что между истцом и Д.Т.И. было достигнуто соглашение по поводу найма Супротивиным Д.М. жилья, тогда как письменных доказательств о передаче Д.Т.И. истцом денежных средств в счет оплаты найма, на основании которых можно сделать вывод о несении Супротивиным Д.М. расходов, истцом предоставлено не было. Не были предъявлены такие доказательства Супротивиным Д.М. и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из указанного выше договора следует, что данная сделка была заключена 28 августа 2011 года, то есть до передачи В.М.В. истцу Супротивину Д.М. прав и обязанностей по договору N "......." от 23.08.2011г. на основании соглашения от 06 апреля 2012 года, подписанного истцом 09.04.2012г., а потому до указанной даты Супротивин Д.М. не мог понести убытки по найму жилья в связи с неисполнением ОАО "Тюменьэнерго" условий договора N "......." от 23 августа 2011 года.

Более того, поскольку судебной коллегией установлено, что Общество считается просрочившим исполнение обязательств по указанной сделке, начиная с 13 июня 2012 года, при этом срок действия договора найма жилого помещения от 28.08.2011г. был установлен с 28 августа 2011 года по 28 июня 2012 года включительно, тогда как оплата жилья в сумме 15 000 руб. должна была производиться Супротивиным Д.М. 28 числа каждого месяца (л.д. 46-48), судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" убытков по найму жилья за четыре месяца (с марта по июнь 2012 года), при наличии надлежащих доказательств несения им расходов на оплату жилого помещения, могли быть удовлетворены судом только в сумме 15 000 руб. (за 28 июня 2012 года).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Общества в пользу Супротивина Д.М. убытков в размере 60 000 руб., а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания убытков в сумме 60 000 руб., судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем уменьшения его размера с 30 385 руб. до 1 885 руб. [ 770 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 3 770 руб. (сумма, присужденная в пользу потребителя, 50 % которой составляет 1 885 руб.) ].

В связи с тем, что решение суда в части взыскания убытков отменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2 423 руб. 10 коп., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с уменьшением размера госпошлины до 600 руб. и взысканием ее в бюджет муниципального образования г. Тюмени, а не в доход государства.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2012 года в части удовлетворения искового требования Супротивина Д.М. о взыскании с Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" убытков в сумме 60 000 рублей отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" в пользу Супротивина Д.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 385 рублей, а также в части взыскания с Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" в доход государства государственной пошлины в сумме 2 423 рубля 10 копеек - изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 885 рублей, а размер государственной пошлины - до 600 рублей со взысканием государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Тюмени.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: