Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-546/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шенгелия Н. Ю. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2012 года по иску Шенгелия Н. Ю. к Морозову Ю. А., Морозовой О.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шенгелия Н.Ю., проживающая по адресу "адрес", обратилась в суд с иском к Морозову Ю.А., Морозовой О.В. о сносе самовольно возведенных построек в виде гаража и трех сараев на смежном земельном участке по "адрес" в "адрес". В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик Морозов Ю.А. в 2010 году на принадлежащем ему земельном участке, самовольно построил гараж и три сарая. На смежном земельном участке, принадлежащем истцу, находится колодец с питьевой водой, который оказался в одном метре от сараев. В сараях содержаться куры, свиньи и утки. Все отходы их жизнедеятельности с грунтовыми водами стекают в колодец. Гараж ответчика от жилого дома истца расположен в "данные изъяты" метрах, что является нарушением требований СНиПа. На неоднократные требования снести самовольные постройки ответчик отвечает отказом и собирается еще построить один сарай. Дальнейшее употребление воды из колодца может быть опасным для здоровья, поэтому возникла необходимость обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании Шенгелия Н.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что хозяйственные постройки ответчика возведены с нарушением норм противопожарной безопасности.

Ответчики Морозов Ю.А. и Морозовой О.В. иск не признали, пояснив, что возводили постройки с согласия истца.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что суд, утверждая о наличии между ней и ответчиками письменного соглашения о месте расположения построек, не учел, что 27 июня 2012 года истец направила в адрес ответчиков заявление о расторжении указанного соглашения. Также суд не принял во внимание, что ответчиками строительство построек начато еще в 2010 году, когда собственниками дома и земельного участка являлась не она, а ее родители ФИО6, поэтому до даты приобретения ею права, 18 октября 2011 года, не могла давать никакого согласия.

Не согласна с утверждением суда, что колодец, расположенный на ее участке, может использоваться только для хозяйственных нужд. Поскольку другого питьевого источника нет, то она использует колодец не только для хозяйственных нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Морозова Ю.А., Морозовой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив эксперта ФИО, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что истец Шенгелия Н.И. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу "адрес" N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Морозов Ю.А. и Морозовой О.В. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения строений на участках N и 5 по "адрес", изготовленной экспертом при проведении экспертизы, установлено, что на участке N, принадлежащем Морозовым, на границе со смежным участком N построены хозяйственные постройки N -гараж, N,N, -сараи и N - навес -загон.

Из пояснений ответчиков Морозовых судом установлено, что скот и птицу ответчики перевели по просьбе истицы в дальний сарай, который построен в 2012 году. В сарае из горбыля хранится инвентарь, корм для скота.

Согласно заключению эксперта все спорные строения, возведенные на участке N на границе со смежным участком N, являются постройками для хозяйственных нужд, расположены на расстоянии более 1 метра от границ земельного участка и соответствуют требованиям действующих норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа от границ земельного участка.

Экспертом также указано, что расстояние от сараев для содержания домашнего скота и птицы N и N ответчика до окна веранды жилого дома истца не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа от окон жилых помещений домов (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке. Так расстояние от сарая N до окна веранды дома по "адрес" N составляет 4,9-11,8 м., расстояние от сарая N до окна веранды дома по "адрес" N составляет 11,8-18,7 метров, что меньше установленных п.2.19 СНиП 2.078.01-89 * "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 15 метров.

Также эксперты пришли к выводам о том, что нарушены противопожарные нормы, выразившиеся в несоблюдении расстояний между постройками, хозяйственные постройки, за исключением хозпостройки N, расположены на расстоянии менее 15 метров, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не согласился с экспертным заключением в части определения отступа построек от дома истца с учетом санитарно-бытовых условий (суд установил, что в постройках 5 и 6 не содержатся домашние животные и птица) и в части имеющихся нарушений противопожарных норм (суд указал, что расстояние между спорными постройками не нормируется, так как п.1.11 СНиП 2.08.01-89, на который ссылается эксперт, применяется только к многоквартирным домам).

Поскольку при рассмотрении спора суд критически отнесся к выводам эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью в результате нарушения противопожарных норм, истец не доказала содержание ответчиками на момент рассмотрения спора в постройках 4, 5 и 6 домашних животных и птиц, не представила иных доказательств нарушения ее прав возведением ответчиками хозяйственных построек, то в иске истцу было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку предметом рассмотрения являются объекты, по своим характеристикам, не относящиеся к объектам недвижимости, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда в части отсутствия нарушения прав истца по использованию колодца с водой, расположенного на земельном участке истца. Поскольку истцом не представлены доказательства содержания скота и птиц в сараях, расположенных в непосредственной близости от колодца, не представлены доказательства, что вода в колодце по своим характеристикам может быть использована в качестве питьевой (контроль качества воды колодца экспертами специальных организаций государственного санитарно-эпидемиологического надзора не осуществляется), представлены доказательства ответчиками, что вода в колодцах, расположенных на соседних земельных участках, не может использоваться в качестве питьевой, постольку использование истцом колодца для хозяйственных нужд не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что устройство колодца с водой в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком является обстоятельством, которое расценивается как злоупотребление своим правом, поскольку в такой ситуации собственники смежного земельного участка лишены возможности использования своего земельного участка по своему усмотрению ввиду наложения на их участок санитарной зоны колодца, расположенного на соседнем участке.

Также соглашается судебная коллегия с судом в части отсутствия нарушения прав истца нахождением построек N, N на расстоянии ближе чем 15 метров, поскольку не установлено, что в указанных постройках ответчики содержат домашних животных и птиц.

В заседании судебной коллегии ответчики и эксперт ФИО, проводивший осмотр построек, пояснили, что в сарае N содержится домашняя птица, а в постройке N содержатся свиньи.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о сохранении судом построек только в связи с наличием письменного согласия истца на их возведение. Само по себе указанное согласие не являлось для суда и не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, при установлении нарушения прав истца в результате возведения ответчиками построек указанные права подлежат судебной защите независимо от наличия предварительного согласия на возведение построек.

При рассмотрении спора неправомерно суд не принял во внимание заключение эксперта о нарушении противопожарных разрывов и наличию угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации построек, довод жалобы о нарушении противопожарных норм заслуживает внимание.

В силу п. 6.2 СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2011. Дома жилые одноквартирные" противопожарные расстояния между домами должны соответствовать требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, данным Федеральным законом не установлены нормативы противопожарных расстояний между жилыми домами.

Статьей 69 названного Закона установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. В силу ст. 4 Закона к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 утвержден Свод Правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояния между жилыми зданиями должны приниматься на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами освещенности и в соответствии с противопожарными требованиями. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях допускаются строительные изменения, минимальные противопожарные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно.

Согласно таблице N 1 Приложения N 1 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между зданиями V степеней огнестойкости допускается предусматривать не менее 15 метров.

В соответствии с п.9 Примечания к таблице N 1 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице N 1 с учетом п. 10 Примечания к таблице N 1 Приложения N 1 указанных Правил. Так согласно указанным пунктам расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Пунктом п.1.11 СНиП 2.08.01-89 предусмотрено, что при наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека в 800 кв.м. расстояние не нормируется.

Таким образом, расстояния между одно-двухквартирным домом до хозяйственных построек, сараев, гаражей, бани, расположенных на соседнем земельном участке, не нормируются при условии, если площадь застройки не превышает 800 м 2.

Поскольку экспертами установлено, что суммарная площадь застройки земельных участков, расположенных по "адрес" и "адрес" в "адрес", включая незастроенную площадь между строениями, составляет 855,8 кв.м., постольку обосновано эксперты пришли к выводу нормировании противопожарного расстояния между постройками ответчиков и домом истца.

По мнению экспертов, существующие размеры противопожарных разрывов ( от гаража N до "адрес" - 4,9 метров, от сарая N - 4,5-10,7 м., от сарая N - 10,7 - 17,6 м.) не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не соглашается с суждением суда о том, что п.1.11 СНиП 2.08.01-89 не применим для установления наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека с целью определения - подлежит ли расстояние между зданиями нормированию. Ссылка в указанном пункте СНиПа на здания класса Ф 1.3, т.е. многоквартирные дома, не имеет значения, так как в пункте 10 Примечания к таблице N 1 приложения N 1 СНиП "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указано, что определение наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания происходит на основании требований СНиП 2.08.01-89.

Судебная коллегия отмечает, что соблюдение действующих строительных норм и правил в части расстояния между стенами соседних домовладения и хозяйственных построек должно осуществляться за счет каждого из названных строений, а нарушение расстояния между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку имеется возможность его устранения путем применения мер компенсационного характера, а именно, посредством выполнения противопожарных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку со стороны истца не установлены нарушения норм пожарной безопасности, то на ответчика с целью восстановления нарушенного права истца должна быть возложена обязанность по устранению имеющейся угрозы жизни и здоровью истца.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО, проводивший экспертизу по гражданскому делу, показал, что в настоящее время имеется техническая возможность по устранению выявленных нарушений противопожарных норм в виде устройства противопожарной преграды путем устройства кирпичной кладки, толщиной 120 мм., вдоль обращенных к границе участка истца и к домовладению ответчиков стен построек N и N с возведением расположенных на расстоянии не более 3 метров между собой столбами, размерами 250х250 мм., путем пропитки конструкций крыши огнезащитным составом. По мнению эксперта, указанный способ устранения нарушения противопожарных норм обеспечит безопасность жизни и здоровью граждан. Кроме того, возведение кирпичной кладки повысит степень огнестойкости хозяйственных построек, которые будут относиться к зданиям 3 степени огнестойкости, противопожарное расстояние сократиться до 10 м., а суммарная площадь застройки земельных участков, включая незастроенную площадь между ними, составит "данные изъяты" кв.м., что не потребует нормирования расстояния.

Судебная коллегия считает, что указанный способ устранения противопожарных правил направлен на достижения цели установления противопожарных разрывов - нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Таким образом, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно без сноса хозяйственных построек ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по установлению противопожарной преграды в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2012 года по иску Шенгелия Н. Ю. к Морозову Ю. А., Морозовой О.В. о сносе самовольно возведенной постройки отменить и принять новое решение.

Обязать Морозова Ю. А. и Морозовой О.В. устроить противопожарную преграду путем устройства кирпичной кладки, толщиной 120 мм., вдоль обращенных к границе участка истца по "адрес" в "адрес" и к домовладению ответчиков по "адрес" в "адрес" стен построек N и N с возведением расположенных на расстоянии не более 3 метров между собой столбами, размерами 250х250 мм., путем пропитки конструкций крыши огнезащитными составами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Шенгелия Н. Ю. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2012 года удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: