Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Бредихиной С.Г., Цибиной Т.О.

при секретаре Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайские Семечки" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 октября 2012 года

по делу по иску ООО "Производственное объединение "Алтайские семечки" к Рындюку В.Н. о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПО "Алтайские семечки" обратилось в суд с иском к Рындюку В.Н. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальной собственности.

Указывая в обосновании иска, что является патентообладателем промышленного образца N "Этикетка" (три варианта), дата регистрации промышленного образца ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, начало срока действия патента (приоритет) с ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2011 года ООО ПО "Алтайские Семечки" было выявлено нарушение авторского права на промышленный образец, совершенное ИП Рындюк В.Н., выраженное в продаже семян подсолнечника "Алтайские семечки жареные" в упаковке схожей до степени смешения с упаковкой (зарегистрированный промышленный образец "Этикета (3 варианта)") семян жареных "Алтайские Семечки подсолнечника жареного". ИП Рындюк В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной консультации специализированной организации - ***, при сопоставительном анализе этикеток из 11 существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображении изделия этикетки по промышленному образцу N, 8 признаков на этикетке ИП Рындюк В.Н. использованы полностью, 3 признака на этикетке использованы частично. Визуальный сравнительный анализ этикетки "Этикетка (вариант 1)", этикетки ИП Рындюк В.Н., дают абсолютно идентичное общее впечатление. Сходство до степени смешения отображений на изображениях этикеток, установлено также в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу N N.

Этикетки ИП Рындюк В.Н. не имеют индивидуального характера и способны вызвать смешение в отношении продуктов и торговой деятельности ООО ПО "Алтайские Семечки". Между тем, уже самой опасности, а не реального смешения этикетки ИП Рындюк В.Н. и этикетки по промышленному образцу N "Этикетка" (вариант 1) в глазах потребителей, достаточно для признания сходства сравниваемых обозначений.

29.04.2011 года в адрес Рыдюк В.Н., были направлены уведомления о прекращении использования этикеток, однако ответа на обращение не последовало. 20.06.2011 ООО ПО "Алтайские Семечки" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту ФАС по Алтайскому краю) с заявлением по вопросу незаконного использования запатентованных промышленных образцов, однако рассмотрение дела в отношении ИП Рындюк В.Н. прекращено, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать компенсацию с ответчика за нарушение интеллектуальной собственности в размере *** рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 октября 2012 года исковые требования ООО "Производственное объединение "Алтайские семечки" к Рындюку В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Так, судом сделан не верный вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств распространения (продажи) семян подсолнечника в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой истца, тогда как истцом представлена сама упаковка, с указанием индивидуализирующих данных ответчика. Сам ответчик не отрицал того, что данная этикетка им выпускалась.

Истцом представлены достоверные доказательства изготовления ИП Рындюк В.Н. этикетки, распечатки с интернет сайта с предложением о продаже семян подсолнечника в контрафактной упаковке. Само изготовление этикетки ответчиком указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В жалобе истец подробно приводит содержание положений ст.ст.1250, 1251, 1252 ГК РФ, п.43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года и делает вывод о том, что суд пришел к ошибочному утверждению о том, что истцом не правильно избран способ защиты нарушенного права, а также на ошибочность вывода о недоказанности факта причинения истцу убытков. Требование суда предоставить истцу доказательства факта причинения убытков нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, судом неправильно сделана ссылка, в основание отказа в удовлетворении иска, в связи с ненадлежащим способом защиты права, а именно неправильно определено основание иска.

Основанием иска является нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а не нарушение договорного обязательства о выплате вознаграждения. Ошибочно судом не принято во внимание то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПО "Алтайские семечки" Александрова В.В. поддерживала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения в виду несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения семян подсолнечника в упаковке "Алтайские семечки жареные", схожей до степени смешения с этикеткой упаковок "Алтайские семечки жареные" производства ООО ПО "Алтайские Семечки". Следовательно, факт причинения истцу убытков никакими письменными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз Семечка" является правообладателем на промышленный образец - этикетку (три варианта) согласно патенту N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к патенту N от ДД.ММ.ГГГГ новым правообладателем на промышленный образец - этикетка (три варианта) стал истец.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца подтвержден материалами дела, заключением экспертов.

Как следует из выводов письменной консультации проведенной *** которым были представлены материалы: патент на промышленный образец, этикетки "Алтайские семечки, изготовитель ООО ПО "Алтайские семечки, этикетки "Алтайские семечки, изготовитель ИП Рындюк В.Н., ООО *** для установления степени сходства между этикетками по промышленному образцу и этикетками на аналогичную продукцию ИП Рындюк В.Н. и ООО *** со стороны ИП "Рындюк В.Н., ООО *** имеет место нарушение статьи 14 Закона РФ "О защите конкуренции", статьи 10bis (2) Парижской конвенции, соответственно имеет место недобросовестная конкуренция, а рассматриваемая этикета является контрафактной.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено письменное заявление ООО ПО "Алтайские семечки" о недобросовестной конкуренции со стороны ООО *** и ИП Рындюк В.Н., выразившейся в использовании для маркировки своей продукции - "Алтайские семечки жареные" этикетки, схожей до степени смешения с этикеткой ООО ПО "Алтайские семечки", используемой для маркировки своей продукции "Алтайские семечки жареные". Рассмотрение дела в отношении ИП Рындюк В.Н. прекращено в связи с прекращением Рындюк В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При рассмотрении дела Директор ООО *** Рындюк В.Н. не отрицал факта изготовления упаковок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя направлено уведомление о прекращении использования этикетов ИП Рындюк В.Н., оставленное без ответа.

Судебноэкспертным негосударственным учреждением *** проведена экспертиза по вопросу установления сходства между этикетками по промышленному образцу N семян подсолнечника истца и упаковкой семян ИП "Рындюк" и ООО ***. Для исследования были представлены упаковка для семян подсолнуха изготовителя ООО ПО "Алтайские семечки" в количестве 1 единица, упаковка для семям подсолнуха изготовителя ИП Рындюк В.Н. в количестве 1 единица.

Из заключения экспертов следует, что совокупность существенных признаков промышленного образца "Этикетка (вариант 1)" нашедших отражение на изображениях, имеет сходство до степени смешения, с совокупностью признаков нашедших отражение на изображении представленной Упаковки изготовителя ИП Рындюк В.Н.

В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (часть 2 статьи 1358).

Рассматриваемая продукция изготовителя ИП Рындюк предлагается к продаже в сети Интернет, дата обновления ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт изготовления, применения, предложения о продаже, продажи этикеток для семечек в которых использован промышленный образец истца.

Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статье Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 пункт 43.3).

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав правообладателя, подлежит взысканию с ответчика компенсация, при определении которой судом апелляционной инстанции учитывается характер нарушения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При этом прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от указанной ответственности при установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайские Семечки" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 октября 2012 года удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2012 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайские семечки" удовлетворить частично.

Взыскать с Рындюка В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайские семечки" *** рублей компенсации, *** рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей.

Председательствующий

Судьи: