Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 января 2012 г. по делу N 33-35/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Соскал О.М.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Лопсан Д.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Ромашка" поселка ** муниципального района "**" Республики Тыва о взыскании расходов по оплате прохождения медицинских осмотров, взыскании денежной компенсации за задержку выплат по оплате прохождения медицинских осмотров, о взыскании заработной платы за время прохождения медицинского осмотра, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за время прохождения медицинского осмотра и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лопсан Д.О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопсан Д.О. обратилась к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Ромашка" поселка ** муниципального района "**" Республики Тыва (далее - МДОУ "Ромашка") с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате прохождения медицинских осмотров, взыскании денежной компенсации за задержку выплат по оплате прохождения медицинских осмотров, о взыскании заработной платы за время прохождения медицинского осмотра, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за время прохождения медицинского осмотра и компенсации морального вреда, указывая, что в МДОУ "Ромашка" она работает с 01 октября 2009 года в должности заведующей хозяйством. С 22 апреля 2011 г по приказу N ** уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Затем по приказу N ** от 24 мая 2011 г об отмене ранее изданного приказа об увольнении приступила к работе. Однако по приказу N ** от 26 мая 2011 года отстранена от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра. Считает, что не прошла медосмотр по вине работодателя, так как во время прохождения медосмотра по графику (с 10 по 13 мая 2011 года) была в вынужденном прогуле, поэтому не включена в список работников МДОУ "Ромашка" по первому потоку. Медосмотр проходила по дополнительному списку с 26 мая 2011 года по 15 июля 2011 г. Также подавала заявление о выплате заработной платы за время прохождения медосмотра 6 июля 2011 года, однако она ей до сих пор не выплачена. Просит взыскать с МДОУ "Ромашка" сумму ** рублей за оплату прохождения периодических медицинских осмотров с 13 мая 2010 г по 09 февраля 2011 года. Взыскать с МДОУ "Ромашка" в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за оплату прохождения периодических медицинских осмотров за каждый день задержки, начиная с 14 мая 2010 г, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (на 11.11.2011 г денежная компенсация за задержку выплат за оплату медосмотра составляет ** рубля ** копеек). Взыскать с МДОУ "Ромашка" в ее пользу заработную плату за время прохождения медосмотра с 26 мая по 11 октября 2011 года в сумме ** рубля ** копеек. Взыскать с МДОУ "Ромашка" в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время прохождения медосмотра за каждый день задержки, начиная с 6 июня 2011 года, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (на 11.10.2011 года денежная компенсация за задержку выплат составляет ** рублей ** копеек). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного необоснованной, незаконной невыплатой заработной платы за время прохождения медосмотра и за оплату медосмотра в сумме ** рублей.

Решением Кызылского районного суда иск Лопсан Д.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Ромашка" поселка ** муниципального района "**" Республики Тыва о взыскании расходов по оплате прохождения медицинских осмотров, взыскании денежной компенсации за задержку выплат по оплате прохождения медицинских осмотров, о взыскании заработной платы за время прохождения медицинского осмотра, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за время прохождения медицинского осмотра и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ромашка" поселка ** муниципального района "**" Республики Тыва в пользу Лопсан ** расходы по оплате прохождения медицинских осмотров в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе истец Лопсан Д.О. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на то, что она не выходила на работу 25, 26 мая 2011 года, допуск к работе ею был получен 15 июля 2011 года, ответчиком не предпринято действий по изданию приказа об отмене отстранения от работы, даже когда она вышла на работу после получения допуска к работе, также в решении суда необоснованно указано, что она не прошла медицинский осмотр.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.

Уставом МДОУ "Ромашка" также предусмотрено, что педагогические работники обязаны проходить периодические медицинские осмотры за счет средств учредителя (п. 5.9 Устава).

Истец Лопсан Д.О. не является педагогическим работником, так как занимает должность заведующей хозяйством, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов по оплате прохождения медицинских осмотров является МДОУ "Ромашка" (работодатель).

На основании ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца Лопсан Д.О. о взыскании с ответчика расходов в сумме ** рублей, понесенных истцом при прохождении обязательных медицинских осмотров за период с 13 мая 2010 г по 09 февраля 2011 года, суд первой инстанции не выяснил, по какой причине истец сама оплачивала прохождение медицинского осмотра, не проверил все представленные истцом квитанции о расходах, связаны ли эти расходы с прохождением медицинского осмотра, так в квитанции от 13 мая 2010 года на сумму ** рублей не указано основание расходов. Также суду необходимо было при рассмотрении данного дела исследовать вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 235 ТК РФ, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является факт обращения истца Лопсан Д.О. к работодателю (ответчику) до подачи иска в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате медицинских осмотров. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не определялось в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, установлено не было и не исследовалось.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы в сумме ** рублей, понесенные истцом при прохождении медицинских осмотров, не относятся к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работнику от работодателя, так как являются видом возмещения материального ущерба, основаны на неправильном толковании и применении норм закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лопсан Д.О. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает заведующей хозяйством. По приказу от 22 апреля 2011 года N ** на основании п.7 ст. 81 ТК РФ она была уволена. Приказом от 24 мая 2011 года N ** истец была восстановлена в должности заведующей хозяйством МДОУ "Ромашка" с 24 мая 2011 года, ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно приказу от 26.05.2011 года N ** в связи с несвоевременным не прохождением медицинского осмотра и не получением допуска к работе заведующая хозяйством Лопсан Д.О. была отстранена от работы.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время прохождения медицинского осмотра, необоснованно в решении указал, что истец Лопсан Д.О., начиная с 26 мая 2011 года и до настоящего времени, не прошла медицинский осмотр, хотя из материалов дела видно, что она его прошла 15 июля 2011 года.

Из материалов гражданского дела также следует, что все работники МДОУ "Ромашка" проходили медицинский осмотр в период с 10 по 13 мая 2011 года, истец Лопсан Д.О. его не прошла со всеми, так как находилась в это время в вынужденном прогуле.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд требования истца Лопсан Д.О. к ответчику о взыскании заработной платы за время отстранения от работы с 26 мая 2011 года по 20 октября 2011 года с точки зрения вышеприведенных правовых норм не проанализировал, не дал оценки доводам истца о том, что она не прошла медицинский осмотр в мае со всеми работниками МДОУ "Ромашка" не по своей вине, поскольку находилась в вынужденном прогуле, суд не выяснил у ответчика, почему не был отменен приказ об отстранении истца от работы, несмотря на то, что Лопсан Д.О. прошла медицинский осмотр 15 июля 2011 года, и была ли она фактически допущена к работе после получения допуска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно были применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи