Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 января 2013 г. по делу N 33-10/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Хомушку У.К. к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы Хомушку У.К. и апелляционному представлению помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомушку У.К. обратилась в суд с иском к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она с 01 октября 1996 года работала в должности директора в Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы имени Василия Яна п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва (далее - МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского района РТ). 22 августа 2011 года трудовой договор с ней был перезаключен с администрацией муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в лице председателя администрации И. действующего на основании Устава муниципального района "Пий-Хемский кожуун". Распоряжением администрации Пий-Хемского кожууна от 13 декабря 2011 года N с ней расторгнут трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ. Считает, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что причиной её увольнения явилось то, что она отказалась подписывать договор поставки труб для отопления на сумму ** рублей. После отказа подписать вышеуказанный договор со стороны ответчика начались преследования, они выразились в наложении в отношении неё незаконных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Она имеет звание "Заслуженный работник образования Республики Тыва", награждалась почетной грамотой Министерства общего и профессионального образования Республики Тыва, имеет благодарственное письмо от председателя Правительства Республики Тыва, почетные грамоты администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, награды главы администрации сумона с. Уюк Пий- Хемского кожууна Республики Тыва. Просила восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2011 года в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Хомушку У.К. отказано.

Истица с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд оценил доказательства односторонне и необъективно. Судом не дана оценка тому, что при ее работе школа всегда имела высокие результаты в учебно-воспитательном процессе, кочегарка школы считалась одной из лучших в районе. Полагает, что она в судебном заседании доказала злоупотребление правом со стороны работодателя.

Прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить и принять новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Хомушку и ее представитель апелляционную жалобу поддержали. Просили отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности Артемьева О.В. просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобу и представления без удовлетворения.

Выслушав пояснения истицы и представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего представление, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

По смыслу вышеуказанной нормы права при увольнении по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения, и указывать основания увольнения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Хомушку У. К. работала в должности директора в МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского района РТ с 01 октября 1996 года (т. 1 л.д. 14).

22 августа 2011 года с администрацией муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в лице председателя администрации И.., действующего на основании Устава муниципального района "Пий-Хемский кожуун" перезаключен (т.1 л.д.210).

Распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва N от 13 декабря 2011 года принято решение прекратить трудовой договор с директором МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва с 13 декабря 2012 года на основании п. 2 ст. 278,279 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ и нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом проверены полномочия лица, издавшего распоряжение о прекращении трудового договора с истцом.

В соответствии с п. 1.2 Устава МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва от 17 декабря 2007 года N, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Пий-Хемский кожуун Республики Тыва.

Пункт 6.2 трудового договора от 22.08.2011 года, заключенного между истцом и муниципальным образованием Пий-Хемский кожууна в лице руководителя председателя администрации И., предусматривает возможность его прекращения по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, вывод суда о том, что расторжение с ним трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ ТК РФ, произведено уполномоченным лицом, которому в соответствии с указанными Уставом предоставлены такие правомочия, является правильным.

При этом, по смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является дискриминационным в связи не подписанием договора о поставке труб, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный незаконный договор отсутствует, ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Факт дискриминации (ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности) в отношении истца совокупностью доказательств не установлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что она подверглась дискриминации, а также злоупотребление правом со стороны работодателя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

В данном случае, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о неэффективности деятельности Хомушку У.К. подтверждаются доказательствами, которые указывают причинно-следственную связь между действиями директора школы и снижением эффективности показателей работы МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского района в 2011 году.

Так, согласно, выводу экспертного заключения по результатам лицензионной экспертизы МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва условия, имеющиеся в образовательном учреждении, не полностью соответствуют государственным нормативам. Кроме того, из экспертного заключения следует следующее: несоответствие Устава образовательного учреждения действующему законодательству; несоответствие обеспеченностью учебной литературой; несоответствие учебного плана и несоответствие материальной технической базы образовательного учреждения. Из акта проверки контроля юридического лица N 20-494/11 от 20 октября 2011 года видно, что Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения обязательных требований. Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица N от 28 ноября 2011 года видно, что Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, а именноне организовано проведения аттестации, а также неорганизованно проведение аттестации, не организовано проведение техническое обслуживания и ремонта автобуса в соответствии с положением о техническом осмотре и ремонте АТС от 20 сентября 1984 года. Согласно постановлению о назначении административного наказания заместитель директора по АХЧ МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ** рублей за нарушение правил технической эксплуатации электроустановок. Из справки Муниципального учреждения Управления образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва видно, что проведен проверка состояния ведения школьной документации МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по результатам которой установлено, что номенклатура дел, утвержденная директором МБОУ СОШ с. Уюк в 2009 году, фактически не велась, положения и инструкции по работе Совета школы и Попечительского совета школы приняты в 2002 году, а утверждены 2009 году. Из акта проверки от 12 декабря 2011 года видно, что администрацией Пий-Хемского кожууна Республики Тыва проведена проверка отопительного сезона МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по результатам которой выявлены нарушения; из распоряжения председателя администрации Пий-Хемского кожууна N-вн от 01 ноября 2011 года видно, что директору МБОУ СОШ с. Уюк Хомушку У.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, ослабления контроля за деятельностью завхоза школы и т.д.

Принимая во внимание допущенные истцом нарушения функциональных обязанностей директора школы, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения Хомушку У.К.

Решение об ее увольнении принято в связи с нецелесообразностью продолжать с ней трудовые отношения.

Другие доводы апелляционной жалобы и представления повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи