Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кузнецова А.С. на определение Черногорского городского суда от 30 ноября 2012г., которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) к Конычеву В.С., Кичигешеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено решение Черногорского городского суда от 29 декабря 2010г. о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на договор цессии N SG-CS/12/07 от 15 мая 2012 г., по условиям которого к ООО "УК Траст" в полном объеме перешло право требования Банка к должникам Конычеву В.С., Кичигешеву В.Г. по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителя, заинтересованные лица - Конычев В.С., Кичигешев В.Г., представитель Банка, судебный пристав-исполнитель участие не принимали.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Кузнецов А.С.

В частной жалобе он просит его отменить как незаконное, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Указывает, что деятельность по установлению правопреемства и взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, перечисленным в Законе " О банках и банковской деятельности", соответственно, для ее реализации не требуется лицензии. Настаивает на том, что п. 4.4.1 условий предоставления кредита, предусматривает право Банка передать право требования по кредитному договору любым третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает неправильным при рассмотрении дела применение судом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства.

Сведений о том, что ООО "Управляющая компания Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от 21 февраля 2008 г., может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное Банком и Конычевым В.С. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подобного условия стороны кредитного договора не согласовывали.

Ссылка в частной жалобе на п.4.4.1. условий предоставления кредита на неотложные нужды, согласно которому Банк вправе передать полностью или частично свои права требования как кредитора третьему лицу, не принимается во внимание, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, что Банком и заемщиком Конычевым В.С. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда Банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, вывод суда о недействительности договора цессии N SG-CS/12/07 от 15.05.2012 г., соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы о

неправильном применении Постановления Пленума несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылка в жалобе на окончание действия кредитного договора, и как следствие отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона " О защите прав потребителей", является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что дата полного возврата кредита установлена для заемщика Конычева В.С.- 21 февраля 2013 г. ( л.д. 4), при этом, в нем отсутствует условие о прекращении обязательств сторон указанным моментом, в связи с чем кредитный договор признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 30 ноября 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова